ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5634


[Заявленное требование о взыскании с ЗАО стоимости контейнеров удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда установлено, что ЗАО не выполнило требования пунктов 5, 6 ГОСТа 23833-9, ст.20 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" об обязательной сертификации изготовленной продукции и нарушило правило п.2 ст.721 ГК РФ, не доказав, таким образом, надлежащее качество выполненной по договору подряда работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Дуров В.В., директор, Макаренко Н.В., представитель, по доверенности от 02.08.2007 б/н, от ответчика - Круць Н.А., юрист, по доверенности от 09.01.2007 N 01-2/100, Крючков А.В., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" на постановление от 15.08.2007 по делу N А73-1292/2003-36 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску закрытого акционерного общества "Дальтелетерм" к закрытому акционерному обществу "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" о взыскании 2180979 руб., установил:

Закрытое акционерное общество "Дальтелетерм" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" 740000 руб. стоимости контейнеров-холодильников, 83238 руб. стоимости монтажа оборудования, 1156611 руб. стоимости аренды помещений, 223150 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 21.05.2003 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2003 решение от 21.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 22.05.2007 постановление от 09.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007 с ответчика взыскано 740000 руб. стоимости контейнеров-холодильников, 223150 руб. процентов, 83238 руб. стоимости монтажа, демонтажа оборудования, 854918 руб. убытков в связи с арендой площадей под оборудование.

Принимая его, арбитражный суд сослался на ненадлежащее исполнение заводом как подрядчиком по договору подряда своих обязательств, что подтверждено материалами этого дела, и постановлением кассационной инстанции, определением надзорной инстанции по делу N А73-4981/2002-13 (АИ-1/722/04-47).

Правильность постановления от 15.08.2007 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций", считающего его незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что ответчик все свои договорные обязательства по изготовлению спорного холодильного оборудования выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора подряда.

ЗАО "Дальтелетерм" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор подряда N 735 от 03.07.2001, где ЗАО "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" (подрядчик) обязался изготовить и смонтировать для ЗАО "Дальтелетерм" (заказчик) контейнеры-холодильники в количестве трех штук, а последний принять их и оплатить 900000 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение условий пункта 2 договора подряда ответчику было перечислено 740000 руб.

По окончании выполнения работ и проведения заказчиком пробных пусков холодильников был выявлен ряд конструктивных недостатков, что зафиксировано актом проверки технического состояния контейнеров-холодильников от 15.10.2001.

Заказчик 18.09.2002 в пределах, определенных статьей 724 ГК РФ, срока для обнаружения ненадлежащего качества работ обратился к подрядчику в связи с выявленными серьезными недостатками холодильных камер: неплотности прилегания дверей, негерметичности стыков панелей, неравномерности заполнения панелей теплоизоляционным материалом, и потребовал расторгнуть договор, демонтировать контейнеры-холодильники, возвратить их уплаченную стоимость и оплатить неустойку.

Отклоняя настоящий иск ЗАО "Дальтелетерм", Арбитражный суд Хабаровского края признал неподтвержденным его довод о наличии данных недостатков, и посчитал спорное оборудование изготовленным с соблюдением параметров, предусмотренных техническим заданием.

Между тем, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Еврейской автономной области из материалов дела были выявлены факты несоблюдения ответчиком своих обязательств как подрядчика: использование при производстве работ не подлежащий применению металл; непроведение предварительных и приемочных испытаний холодильных камер.

В частности это следует из оцененного в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционной инстанцией письма ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Индустриальном районе города Хабаровска" N 592 от 14.11.2002, заключения судебного эксперта N 1322/16 от 22.12.2004 ДВРЦСЭ Минюста РФ.

Более того, вопрос о качественности спорного оборудования уже был предметом разбирательства в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-4981/2002-13 (АИ-1/722/04-47) с участием тех же сторон.

Вступившим в законную силу по этому делу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2005 (N Ф03-А73/05-1/1591) установлено, что ЗАО "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" не выполнило требования пунктов 5, 6 ГОСТа 23833-9*, статьи 20 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" об обязательной сертификации изготовленной продукции и нарушило правило пункта 2 статьи 721 ГК РФ, не доказав, таким образом, надлежащее качество выполненной по договору подряда работы.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пунктов 5, 6 ГОСТа 23833-95" - Примечание изготовителя базы данных.

Данный вывод суда, проверенный надзорной инстанцией, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежал повторному доказыванию в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция Арбитражного суда Еврейской автономной области сделала обоснованный вывод о правомерности части требований ЗАО "Дальтелетерм" и взыскала на основании статей 15, 393, 395, 721 ГК РФ с ответчика 740000 руб. стоимости контейнеров-холодильников, 223150 руб. процентов согласно расчету истца, 854918 руб. убытков в связи с арендой площадей под некачественно изготовленное оборудование.

В остальной части постановление апелляционной инстанции об отказе во взыскании 23656 руб. убытков и 291693 руб. процентов также законно и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления от 15.08.2007 и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.08.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А73-1292/2003-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Электронный текст документа