ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5177


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку суд пришел к выводу, что требование подано за пределами срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Васюта А.А., ликвидатор; от ответчика - Зыбина М.В., главный юрисконсульт, по доверенности N 38/702203 от 28.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморгражданстрой" на решение от 04.06.2007, постановление от 02.08.2007 по делу N А73-1394/2007-32 (АИ-1/1214/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в суде апелляционной инстанции судьи: …, по иску открытого акционерного общества "Приморгражданстрой" к открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Открытое акционерное общество "Приморгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97293,02 долларов США, включая:

- 47875 долларов США, полученных банком от погашения облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа II серии;

- 3952,98 долларов США, составляющих трехпроцентный купонный доход по этим же облигациям за 1993-1996 годы;

- 6364,83 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы дохода от погашения облигаций II серии и на купонный доход по этим облигациям;

- 13432,55 долларов США, составляющих трехпроцентный купонный доход за 1993-2006 годы по облигациям III серии и по облигациям 1999 года выпуска, а также 1649,61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму;

- 23937,50 долларов США, полученных банком от погашения 50% облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа 1999 года выпуска;

- 80,55 долларов США, не подлежащих переводу в облигации номиналом 1000 долларов США, а также об обязании ответчика передать имущество в виде облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа 1999 года выпуска на общую сумму 23937,50 долларов США, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - взыскать его стоимость в указанном размере.

Иск обоснован тем, что в 1994 году банк перевел с валютного счета ликвидированной в 1993 году Внешнеэкономической межотраслевой ассоциации "Дальний Восток" (далее - ассоциация) на счет банка денежные средства в размере 766644,47 долларов США, переоформив указанную сумму в облигации внутреннего государственного валютного займа. Данная сумма переведена банком со счета ассоциации с нарушением закона и без согласия истца, являвшегося учредителем ассоциации и законным владельцем оставшегося после ее ликвидации имущества в силу пункта 7 статьи 63, статьи 213 ГК РФ и пункта 7 учредительного договора ассоциации. В связи с этим иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения должен быть удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 04.06.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что учредители ассоциации не принимали решение о распределении имущества, оставшегося после ликвидации ассоциации; в судебном порядке право собственности истца на это имущество не признавалось, поэтому истец не может быть признан законным владельцем этого имущества, в том числе находящихся на банковском счете  ассоциации валютных ценностей. Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 78 ГК РСФСР срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Приморгражданстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом статей 200, 208, 304 ГК РФ, норм ФЗ "О рынке ценных бумаг" при исчислении срока исковой давности и о неправильном определении момента, с которого истец мог узнать о нарушении своего права на иск. Заявитель жалобы считает, что вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество противоречит статье 16 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" статьям 48, 63, 213 ГK РФ. Указывает также, что суд нарушил статьи 401, 414, 817 ГК РФ и неполно выяснил обстоятельства неправомерности действий банка по закрытию валютного счета ассоциации и выпуску облигаций внутреннего государственного валютного займа. Вследствие этого судом неправильно применены статьи 1102-1109 ГК РФ.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Судебное разбирательство в арбитражном суде кассационной инстанции откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ с 20.11.2007 на 10 часов 00 минут 18.12.2007. Судебное разбирательство в заседании суда 18.12.2007 проводилось сначала.

В судебном заседании 18.12.2007 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд установил, что решением Амурского Совета народных депутатов от 18.05.90 N 173 зарегистрирована Внешнеэкономическая межотраслевая ассоциация "Дальний Восток".

Согласно учредительному договору от 10.05.90 одним из шестнадцати учредителей ассоциации являлось Приморское производственное строительное объединение "Приморгражданстрой" (в настоящее время - ОАО "Приморгражданстрой").

25.03.93 членами-учредителями ассоциации на собрании принято решение о прекращении деятельности ассоциации и о передаче имущественных прав ассоциации на ранее заключенные договоры представительству ассоциации в г.Владивостоке, а также утвержден акт ликвидационной комиссии, содержащий сведения об имущественном состоянии ассоциации.

Уведомлением от 30.08.93 руководитель ассоциации сообщил истцу о ликвидации ассоциации и об отсутствии у нее основных и оборотных средств.

Постановлением главы администрации г.Амурска и Амурского района от 03.08.93 N 775 ассоциация исключена из государственного реестра в связи с ликвидацией.

Судом установлено также, что на валютном счете ассоциации, заблокированном по постановлению Президиума Верховного Совета РФ от 13.01.92 N 2172-1 "О банке внешнеэкономической деятельности СССР", находилось 766644,47 долларов США.

Впоследствии на основании этого же постановления и Указа Президента РФ от 07.12.92 N 1565 валютные обязательства перед ассоциацией переоформлены банком во внутренний государственный облигационный валютный заем путем выпуска облигаций II и III серий.

Считая себя в силу пункта 7 учредительного договора ассоциации от 10.05.90 законным владельцем части вышеуказанных валютных ценностей ассоциации, оставшихся после ее ликвидации, ОАО "Приморгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Пункт 7 учредительного договора ассоциации от 10.05.90 предусматривает, что при ликвидации ассоциации оставшееся имущество распределяется между ее учредителями в равных долях.

Аналогичное правило содержится в статье 16 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшей на момент ликвидации ассоциации.

Между тем арбитражный суд установил, что ни при принятии собранием учредителей 25.03.93 решения о прекращении деятельности ассоциации, ни впоследствии вопрос о распределении имущества, оставшегося после ликвидации ассоциации, учредителями не решался. Соглашение учредителей ассоциации по этому вопросу отсутствует. В судебном порядке права истца как учредителя ассоциации на часть оставшегося после ее ликвидации имущества не устанавливались.

В связи с этим арбитражный суд признал, что истец не представил доказательств наличия у него вещных прав на часть имущества (валютных средств), оставшегося после ликвидации ассоциации.

На этом основании арбитражный суд сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод об отсутствии у банка неосновательного обогащения за счет истца и отказал в иске.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие необходимости в принятии учредителями ассоциации решения о распределении оставшегося после ликвидации ассоциации имущества, поскольку права на это имущество возникают у учредителей в силу статьи 16 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и пункта 7 учредительного договора от 10.05.90, кассационной инстанцией отклоняется.

Данная норма права и учредительный договор ассоциации связывают возникновение у учредителей прав на оставшееся после ликвидации ассоциации имущество с фактом его распределения, что предполагает принятие учредителями согласованного решения по этому вопросу. Возможность самостоятельного определения отдельным учредителем принадлежащей ему доли в имуществе ассоциации законом и учредительным договором не предусмотрена.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом статей 63, 213 ГК РФ, поскольку данные нормы права не действовали на момент возникновения спорных правоотношений и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 4 ГК РФ.

Более того, пункт 7 статьи 63 ГК РФ связывает возникновение прав на имущество ликвидированного юридического лица у учредителя с наличием у него вещных прав на такое имущество или обязательственных прав в отношении ликвидированного юридического лица. Между тем существование у истца обязательственных прав в отношении ассоциации, либо вещных прав в отношении ее имущества на момент ликвидации материалами дела не подтверждается.

Поскольку арбитражный суд установил, что истец не приобрел права на часть имущества (валютных ценностей) ассоциации, оставшегося после ее ликвидации, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам доводы заявителя жалобы о наличии у банка обязательств перед истцом в отношении этого имущества.

Поскольку между банком и истцом отсутствуют правоотношения по поводу принадлежавших ассоциации валютных средств, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении ответчиком постановления Совмина РФ от 15.03.93 N 222 и статей 401, 414, 817 ГК РФ при совершении операций по валютному счету ассоциации и при новации облигаций без согласия истца.

Помимо этого, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске ОАО "Приморгражданстрой" срока исковой давности по настоящему иску.

Статьей 78 ГК РСФСР, действовавшей на дату ликвидации ассоциации, установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который в соответствии со статьей 83 ГК РСФСР начинает течь со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичное правило о начале течения срока исковой давности установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе ликвидации ассоциации истец как учредитель ассоциации имел право на получение у ликвидационной комиссии сведений о составе имущества, принадлежащего ассоциации на момент ликвидации. Истец имел право на получение от ликвидационной комиссии документального подтверждения полноты и достоверности сведений, отраженных в акте ликвидационной комиссии, утвержденном на собрании учредителей 25.03.93, и мог установить факт существования валютного счета ассоциации, сведения о котором в акте отсутствовали.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что истец мог и должен был знать о наличии у ассоциации валютных ценностей на банковском счете и о нарушении своего права на получение части этого имущества непосредственно после завершения процедуры ликвидации ассоциации и получения соответствующего уведомления, то есть с 03.08.93.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, истек 03.08.96, а настоящий иск предъявлен ОАО "Приморгражданстрой" в арбитражный суд 12.02.2007, то вывод судебных инстанций о том, что иск подлежит отклонению как поданный за пределами срока исковой давности, соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не принимал участия в утверждении ликвидационного баланса ассоциации, а также о неисполнении ликвидационной комиссией обязанности по уведомлению истца о наличии у ассоциации денежных средств на валютном счете, кассационной инстанцией во внимание не принимаются. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода арбитражного суда о том, что, реализуя в полной мере права участника ассоциации, истец имел возможность получить у ликвидационной комиссии указанные сведения.

Его же довод об отсутствии у истца возможности самостоятельно обратиться к ответчику с запросом о наличии и состоянии банковских счетов ассоциации кассационной инстанцией также отклоняется. Такие сведения истец мог получить от ликвидационной комиссии ассоциации, которая в свою очередь имела право на получение этих сведений у банка в силу пункта 3 статьи 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент ликвидации ассоциации.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статей 208, 304 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются сроки исковой давности, является необоснованным, поскольку негаторный иск на основании статьи 304 ГК РФ истцом в рамках настоящего дела не заявлялся.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ и норм ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности следует исчислять с даты наступления срока исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку требование об исполнении банком данных обязательств не является предметом настоящего иска.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 11.10.2007, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2007, постановление от 02.08.2007 по делу N А73-1394/2007-32 (АИ-1/1214/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморгражданстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007.