ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/3420


[В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предприятия своих обязанностей отказано, поскольку составление отчета, не отвечающего признакам типовых форм, утвержденных приказами соответствующих министерств и ведомств, арбитражный суд признал устранимым нарушением, не влекущим нарушения прав и законных интересов заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  ..., при участии: от ФНС России - А.В.Шашков, специалист, доверенность от 26.11.2007 N 7308, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.04.2007 по делу N А73-243к/2007-38 (А73-8807/2005-38) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: определение вынесено судьей ..., по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Многовершинное" А.В.Шабалина, установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2006 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Многовершинное" (далее - МУП ЖКХ "Многовершинное", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.В.Шабалин.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предприятия А.В.Шабалиным своих обязанностей.

Заявление обосновано тем, что конкурсный управляющий в нарушение статей 129 (п.2) Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2003 N 299, приказа Минюста от 14.08.2003 N 195 не приложил к отчету документы, подтверждающие указанные в нем сведения; не провел инвентаризацию обязательств и не представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отсутствуют следующие сведения:

- сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;

- о ходе и результатах оценки имущества должника;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, по признанию недействительными сделок должника, по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- сведения об уполномоченном органе в лице УФНС России по Хабаровскому краю, включенном в реестр требований кредиторов;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Ссылается также на то, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве создал препятствия в ознакомлении уполномоченного органа с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 06.02.2007, в связи с поздним уведомлением.

Определением суда от 31.10.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном порядке определение не проверялось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 31.10.2007 в части, касающейся нарушения конкурсным управляющим должника положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отсутствие в отчете сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, лишает уполномоченный орган возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства, чем нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Многовершинное" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на 06.02.2007 конкурсным управляющим А.В.Шабалиным назначено проведение первого собрания кредиторов МУП ЖКХ "Многовершинное". При этом в уведомлении, направленном в адрес уполномоченного органа 23.01.2007, о проведении собрания был указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (30.01.2007 с 11 до 13 часов). Уполномоченный орган не смог ознакомиться с этими материалами, в связи с поздним получением уведомления.

Кроме того, в отчете, представленном первому собранию кредиторов должника, отсутствовало ряд сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае уведомление о проведении первого собрания кредиторов МУП ЖКХ "Многовершинное" 06.02.2007 направлено в адрес уполномоченного органа 23.01.2007, т.е., как установил суд, в пределах установленного статьей 13 Закона о банкротстве срока и содержит все необходимые сведения.

Доводов относительно данного вывода суда в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В данном случае составление отчета, не отвечающего признакам типовых форм, утвержденных приказами соответствующих министерств и ведомств, арбитражный суд признал устранимым нарушением, не влекущим нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом судом принято во внимание отсутствие у МУП ЖКХ "Многовершинное" имущества, правоустанавливающих документов, на что указывал конкурсный управляющий должника, и в связи с этим на невозможность проведения в настоящий момент инвентаризации и оценки имущества должника, а следовательно, включения их в отчет конкурсного управляющего, представленного первому собранию кредиторов должника.

Кроме того, включение в реестр требований кредиторов уполномоченного органа в лице УФНС по Амурской области вместо УФНС по Хабаровскому краю, арбитражный суд счел опечаткой, не нарушающей права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.04.2007 по делу N А73-243к/2007-38 (А73-8807/2005-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.