ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф03-А59/07-1/5881


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаключенным договора аренды недвижимости отказано, поскольку суд пришел к выводу, что требование подано за пределами срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Т.П.Самсонова, представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 1, В.В.Царапкин, представитель, по доверенности от 29.10.2007 N 28; от ответчика - С.В.Шубина, адвокат, по доверенности от 17.03.2005, С.А.Куклицкий - представитель, по доверенности от 15.01.2007, М.А.Великоредчанин, директор; от третьих лиц - ТУ ФАУФИ по Сахалинской области - С.В.Шнайдер, начальник отдела кадров, по доверенности от 25.12.2006 N 3857-06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" на постановление от 28.09.2007 по делу N А59-1092/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья … в суде апелляционной инстанции судьи: …, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" к закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис", третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, о признании договора незаключенным; о выселении, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" о признании незаключенными договора аренды недвижимости от 25.12.2002 N 160п-04-02ф и дополнительных к нему соглашений от 01.08.2003 и от 21.04.2004, а также с требованием о выселении ответчика из занимаемых им помещений, расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, Аэропорт.

В качестве, третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта РФ.

Решением от 11.07.2007 оспариваемые договор аренды и дополнительные к нему соглашения признаны незаключенными как не содержащие данные, позволяющие определенно установить объект аренды; ЗАО "Аэропорт-Сервис" обязано судом освободить занимаемые помещения в здании аэровокзала, здании грузового склада, здании профилактория техобслуживания.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение от 11.07.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Не согласен с выводом апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "Аэропорт-Сервис" и ТУ ФАУФИ по Сахалинской области выразили согласие с принятым по делу постановлением от 28.09.2007 и просили оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 25.12.2002 между ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (Арендодатель), КУГИ Сахалинской области и ЗАО "Аэропорт-Сервис" (Арендатор) заключен договор N 160п-04/02ф аренды нежилых помещений общей площадью 1414,28 кв.м, находящихся в здании аэропорта г.Южно-Сахалинска сроком на 10 месяцев.

01.08.2003 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 25.12.2002, которым была уменьшена площадь арендуемых помещений в здании аэропорта до 1408,09 кв.м.

21.04.2007 вторым дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 2018 года.

ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", полагая, что поскольку в договоре не указаны конкретные помещения, переданные ответчику, обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 432, 607 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора до принятия по настоящему делу решения ЗАО "Аэропорт-Сервис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец должен был знать о нарушении своего права с момента заключении договора аренды, то есть с 25.12.2002.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в арбитражный суд 03.04.2007, то есть за пределами установленного срока исковой давности, поэтому арбитражный суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем, вывод суда о том, что договор аренды от 25.12.2005 и дополнительные соглашения к нему от 01.08.2003 и от 21.04.2004 не позволяют определенно установить объекты аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так на протяжении длительного времени ответчик фактически использовал переданные ему площади здания аэропорта, претензий в отношении этих помещений истец не заявлял; Арендодателем выставлялись счета на оплату аренды непосредственно по каждому из арендуемых помещений.

Кроме того, обстоятельства передачи этих помещений признаны вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2007 по делам N А59-5804/06-С6 и N А59-294/05-С16.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.09.2007 по делу N А59-1092/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.