• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/5086


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя ОАО "РЖД" - представитель не явился; от Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЕАО - представитель не явился; от заинтересованного лица Биробиджанской транспортной прокуратуры - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Биробиджанской транспортной прокуратуры на решение от 02.08.2007 по делу N А73-5119/2007-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЕАО, заинтересованное лицо: Биробиджанская транспортная прокуратура, о признании незаконным и отмене постановления, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по ЕАО (далее - ГИБДД, административный орган) от 18.05.2007 N 79 ЕА 000400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что административным органом нарушен порядок применения административного взыскания: дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, Биробиджанская транспортная прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, содержащее выводы, несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что административным органом не соблюден процессуальный порядок уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прокурор указывает, что 21.03.2007 в адрес президента ОАО "РЖД" - Якунина В.И. направлялась телеграмма о прибытии его 26.03.2007 в Биробиджанскую транспортную прокуратуру для участия в рассмотрении материалов по административному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2007 Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с ГИБДД УВД по ЕАО проведена проверка деятельности 5 Хабаровской дистанции пути (ПЧ-5) и Хабаровской дистанции сигнализации, связи и вычислительной техники (ШЧ-3) Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по исполнению законодательства Российской Федерации при содержании и эксплуатации железнодорожных переездов, расположенных на территории Еврейской автономной области.

В ходе проверки выявлены нарушения: на железнодорожном переезде "8425 км" отсутствовали звонки звуковой сигнализации литер "А" и "Б", не выполнено сопряжение настила с автодорогой; на железнодорожном переезде "4 км Покровский - п.Пристань" не работает звонок литер "Б" и "В".

26.03.2007 Биробиджанской транспортной прокуратурой по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 13, которое передано но подведомственности в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по ЕАО.

По результатам рассмотрения данного постановления старшим государственным инспектором ГИБДД УВД по ЕАО 05.04.2007 вынесено постановление N 79 ЕА 000400 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

11.05.2007 постановление N 79 ЕА 000400 отменено начальником ГИБДД УВД по ЕАО, как вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2007 старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД по ЕАО вновь вынесено постановление N 79 ЕА 000400 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица, согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Судом и материалами дела установлено, что в ГИБДД УВД по ЕАО для рассмотрения дела по административному правонарушению явилась представитель по доверенности Колтунова А.С., являющаяся юрисконсультом юридического отдела Хабаровского отделения дороги - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - "Дальневосточная железная дорога".

Доказательств надлежащего извещения юридического лица - ОАО "РЖД" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 18.05.2007 административным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекция известила о рассмотрении дела об административном правонарушении только структурное подразделение филиала юридического лица.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку процессуальные нарушения не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд правомерно признал их существенными.

При таких обстоятельствах суд применил нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о нарушении ГИБДД УВД по ЕАО при вынесении постановления об административном правонарушении порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал его незаконным и отменил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 по делу N А73-5119/2007-74АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 8 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-5119/2007-74АП
Ф03-А73/07-2/5086
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте