ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/4240


[Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда не содержит мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, что является нарушением ст.170 АПК РФ, кроме того, в решении суда имеются ссылки на ст.171 НК РФ, в редакции, которая не действовала в период спорных правоотношений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис" - Плякин В.В., представитель, по доверенности от 06.07.2007 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., старший государственный налоговый инспектор, по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722, Приходько Е.В., специалист 1 разряда, по доверенности от 15.01.2007 N 04-24/605, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис" на решение от 22.05.2007 по делу N А73-9546/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 2659, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 21.08.2006 N 2659 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.11.2006 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения об адресе юридического лица и подписаны неустановленным лицом, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявляемых сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и возмещению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2007 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не исследованы судом.

Решением суда от 22.05.2007 заявление общество оставлено без удовлетворения. При этом суд усмотрел наличие дефектов в счетах-фактурах, в связи с чем признал их не отвечающими требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а также пришел к выводу о том, что заключенные между ООО "Промлесинвест", ООО "Софтсервис" и ООО "Амурметаллсервис" сделки не имеют под собой разумной деловой цели ввиду отсутствия прибыли.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, судом при повторном рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам, которые были приведены как обществом, так и инспекцией. По мнению общества, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии прибыли не содержат обоснования и ссылок на доказательства, при том, что данные обстоятельства налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не исследовались. Заявитель жалобы выражает свое несогласие и с выводом суда о несоответствии представленных им счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Инспекция в отзывах и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неисполнения судом указаний кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Амурметаллсервис" налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года. По результатам проверки принято решение от 21.08.2006 N 2659 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 697792 руб., доначислении НДС в сумме 3488962 руб., пени в сумме 108737,67 руб. и предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к вычету, на 10057305 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС явилась, как следует из оспариваемого решения инспекции, неуплата НДС в сумме 3488962 руб. в бюджет и неправомерное завышение налоговых вычетов на 13546267 руб. по счетам-фактурам, выставленным: ООО "Софтсервис" от 27.03.2006 N 16 (НДС - 13419579,66 руб.), ООО "Амуршина-Комсомольск" от 28.04.2006 N 88 (НДС - 7550,85 руб.); ЗАО "Огнеупор" от 28.04.2006 N 1025, N 1221 (НДС - 29576,68 руб.); ЗАО "КМУ ДТП" от 25.04.2006 N 85-87 (НДС - 71522 руб.), предпринимателем Аксютиной Д.А. от 24.04.2006 N 553/1 (НДС - 17872,69 руб.); ОАО "Дальпиво" от 24.04.2006 N 198207 (НДС - 165 руб.). При этом налоговый орган исходил из того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, о чем свидетельствует недобросовестность налогоплательщика и поставщиков, в частности ООО "Софтсервис", отсутствующего по адресу, указанному в счете-фактуре, отсутствие доказательств, подтверждающих факт доставки товара. В обоснование своих выводов инспекция ссылается в решении также на то обстоятельство, что поставщик ООО "Софтсервис", являющийся перепродавцом, приобрел отходы металлургического производства у ООО "Промлесинвест", город Москва, которое указанную хозяйственную операцию в налоговых декларациях за I, II кварталы 2006 года не отразило. Как отмечала кассационная инстанция в постановлении от 21.02.2007, суд названные выше обстоятельства не исследовал и не дал им в нарушение статьи 71 АПК РФ правовой оценки.

При новом рассмотрении дела это также не было устранено судом.

Таким образом, суд не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с учетом разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на что указывал суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение.

Решение суда не содержит мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, что также является нарушением статьи 170 АПК РФ. Кроме того, в решении суда имеются ссылки на статью 171 НК РФ, в редакции, которая не действовала в период спорных правоотношений, то есть суд применил закон, не подлежащий применению. По тексту судебного решения заявитель - ООО "Амурметаллсервис" поименовано ОАО "Амурметаллсервис".

Поскольку судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены в полном объеме доводы общества и инспекции, то решение суда подлежит отмене и дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует устранить нарушения, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9546/2006-63 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.