• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5433


[Постановление, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации города по выдаче разрешения на ввод объекта, отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать соответствующую оценку установления факта выполнения либо причин неисполнения технических условий на момент проведенного учета спорного объекта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Паукаева И.И., начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2006 N 4/1, Зыкова Н.А., юрисконсульт, доверенность от 26.06.2007 N 4/28; от ответчика - Коваленко М.В., начальник отдела правовой экспертизы, доверенность от 29.12.2006 N 1.33-310, Сухарев В.Г., заместитель директора департамента, доверенность от 18.07.2007 N 1.33-255, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 08.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 10.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6861/2007-29, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании незаконными бездействия администрации г.Хабаровска, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации г.Хабаровска, Департаменту архитектуры, строительства и землепользования о признании незаконным бездействия администрации г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования по выдаче разрешения на ввод объекта - два жилых дома с офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул.Волочаевская - Уссурийская в Индустриальном районе, а именно жилого дома N 2; об обязании выдать оригинал разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2006 N RU 27301000-73/06.

Решением от 08.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оригинала разрешения противоречит имеющейся копии разрешения, его дата выдачи соответствует записи в журнале регистрации разрешений на ввод в эксплуатацию, действиям администрации по присвоению городского учетного номера и сведениям статистического органа за декабрь 2006 года о вводе в эксплуатацию указанного объекта. Ссылаясь на имеющуюся в деле переписку (письма от 03.07.2007 N 11/1377, от 24.07.2007 N 11/1485), которой подтверждено представление указанных в решении документов, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Его же вывод в отношении технических условий МУП г.Хабаровск "Тепловые сети" от 28.06.2005 N 309-14, а именно, об их невыполнении полагает сделанным без учета того, что на момент получения разрешения данные условия не могли быть исполнены заявителем по независящим от него причинам, что подтверждается последующим внесением в них изменений в январе 2007 года, а также без учета письма N 4/1863 (л.д.73-74), в котором приведены необходимые обоснования незаконности технических условий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители Администрации, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, указав на ошибочность оформления указанного дома в органах статистики и присвоения городского учетного номера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 10.10.2007 в соответствии с подп.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 предприятие обратилось с письмом за N 4/2655 в администрацию г.Хабаровска о выдаче акта ввода в эксплуатацию на строительный объект - жилой дом N 2 по ул.Волочаевская-Уссурийская - оригинала разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 27301000-73/06, указав на несогласие переключения объектов, не относящихся к собственному строительству, а именно домов по пер.Фабричному N 21, 23, 23а, 25, на новую врезку 813.65/3 по пер.Доступному (зона N 3) в трубопровод Д-325 мм согласно указаниям, изложенным в технических условиях от 28.06.2005 N 309-14, а также выдачи указанного разрешения в копии.

Отсутствие действий со стороны Администрации послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявитель приложил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N RU 27301000-73/06.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на орган (федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления), выдавший разрешение на строительство (п.2), определен порядок выдачи разрешения (п.3), выдача разрешения связана с основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, в котором должны содержаться необходимые сведения о данном объекте для постановки его на учет (п.п.10, 11); таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает выполнение и соблюдение застройщиком необходимых требований для его получения.

При этом государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета согласно постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства".

При обращении в арбитражный суд заявитель обосновал свою позицию наличием копии разрешения на ввод объекта - два жилых дома с офисами, магазинами, подземной автостоянкой по ул.Волочаевская-Уссурийская в Индустриальном районе г.Хабаровска, а именно жилого дома N 2 (далее - Объект), проведением статистического учета Объекта, присвоением городского учетного номера Объекта-107 (постановление мэра г.Хабаровска от 25.04.2007 N 1518-р), а также отражением в журнале регистрации на ввод объектов в эксплуатацию соответствующей записи.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия администрации по вопросу о выдаче оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указал на непредставление документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям сетедержателей, схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение инженерных сетей и планировочную организацию в пределах земельного участка.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения, исходила из отсутствия факта подачи заявления о выдаче разрешения, а также наличия в полном объеме документов, необходимых для получения соответствующего разрешения. При этом судом сделан вывод о недоказанности заявителем существования оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N RU 27301000-73/06.

Вместе с тем судом установлено, что спорному объекту присвоен городской учетный номер жилого дома, адрес указан в техническом паспорте домовладения, в статистических органах имеются сведения о введении дома в эксплуатацию. Данное не оспаривается сторонами.

В этой связи, является ошибочным довод суда об отсутствии оригинала разрешения и, соответственно, вывод об отсутствии правового значения по рассматриваемому спору его наличия поскольку, учитывая установленный порядок присвоения адресов объектов недвижимости и составления статистической информации, такое возможно только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, как указано выше, разрешение выдается при соблюдении застройщиком определенных условий. В этой связи данный вывод является преждевременным.

При изложенном, учитывая заявленные требования, указанные выше обстоятельства подлежат правовой оценке.

Кроме того, судом отклонены доводы предприятия о том, что невыдача оригинала разрешения связана с невыполнением последним технических условий от 28.07.2005 N 309-14, полагающего, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данные условия были невыполнимы, а внесенные в них в последующем изменения незаконными. Суд апелляционной инстанции указал на факт невыполнения технических условий как ранее выданных МУП г.Хабаровск "Тепловые сети", так и последующих, с учетом протокола управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации г.Хабаровска от 10.01.2007 N 1 и отсутствия ссылки на правовые нормы в обоснование их незаконности.

В деле представлены технические условия от 28.06.2005 N 309-14, согласно которым объекты (дома) по пер.Фабричный N 21, 23, 23а, 25 подлежат переключению на новую врезку 813.65/3 по пер.Доступному (зона 3) в трубопровод Д-325 мм. Данные условия согласно письму МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" от 06.03.2006 N 124-1 на момент его оформления являлись действительными для указанного Объекта.

По факту выполнения названных технических условий комиссией с участием управления энергоснабжения, топлива, инженерных коммуникаций администрации г.Хабаровска оформлен протокол от 10.01.2007 N 1, в котором отражено то, что зона N 3, необходимая для подключения жилых домов по пер.Фабричному N 21, 23, 23а, 25, не сформирована, в связи с чем их следует переключить на теплотрассу Д-325 мм по пер.Фабричному в УТ 12; ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" предложено выполнить соответствующие чертежи и представить их на согласование в ПТО СП ХГС ОАО "Хабаровскэнерго", МУП "Тепловые сети"; данное переключение считать временным до начала строительства в квартале ул.Запарина (зона 3); после такого переключения ФГУ "ГУСС "Дальспецстрой" выдать справку о выполнении ТУ от 28.07.2005 N 309-14.

Как следует из материалов дела, жилые дома по пер.Фабричному N 21, 23, 23а, 25 к собственности предприятия не относятся, а их переключение на теплотрассу Д-325 мм по пер.Фабричному в УТ12 связано с использованием собственности последнего (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.77).

В силу ст.ст.71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех находящихся в деле доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель.

Так, приведенный предприятием довод судом фактически не рассмотрен, а ограничен лишь приведением текста технических условий от 28.07.2005 N 309-14 и протокола от 10.01.2007 N 1.

Между тем, технические условия от 28.07.2005 N 309-14 выданы предприятию МУП г.Хабаровска "Тепловые сети", в связи с чем, в силу гл.24 АПК РФ, не могут свидетельствовать об отнесении их к ненормативным правовым актам, следовательно, являются одним из доказательств, которые подлежат оценке судом на предмет их соответствия, в том числе п.10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) и п.2.12 Положения о порядке выдачи технических условий на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений для объектов капитального строительства на территории Хабаровского края (утв. постановлением Губернатора Хабаровского края от 23.04.2003 N 132). С учетом приведенных норм права, суду необходимо дать соответствующую оценку установления факта выполнения либо причин неисполнения технических условий на момент проведенного учета указанного объекта. Вывод суда о том, что заявление о выдаче разрешения не подавалось, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам, в частности письму от 09.06.2007 N 4/2655, более того, данные выводы не связаны с предметом рассматриваемого спора. В связи с чем постановление от 10.10.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить значимые для дела обстоятельства и, с учетом их оценки, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6861/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-6861/2007-29
Ф03-А73/07-1/5433
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 декабря 2007

Поиск в тексте