ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5330


[Заявленное требование о взыскании с ЗАО основного долга по договору поставки удовлетворено, поскольку в процессе рассмотрения дела ЗАО не представило суду доказательств оплаты спорной партии продукции, в связи с чем взыскание с него спорной задолженности произведено судом в соответствии со ст.ст.309, 330, 516 ГК РФ и условиями договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Кравченко А.А., представитель, по доверенности от 18.06.2007, Пуренков В.В., директор; от ответчика - Тылик П.Ю., юрисконсульт, по доверенности от 08.10.2007 N б/н, Мирошниченко Н.В., представитель, по доверенности от 10.01.2007 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Жилстрой" на решение от 01.08.2007 по делу N А73-4529/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось, по иску общества с ограниченной ответственность "Металлсбыт-ДВ; к закрытому акционерному обществу "Восток-Жилстрой" о взыскании 141408,30 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственность "Металлсбыт-ДВ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Восток-Жилстрой" 70378 руб. основного долга, 66030,3 руб. пени, 5000 руб. за услуги юриста.

Решением суда от 01.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "Восток-Жилстрой", считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства согласно нормам АПК РФ.

Также он сослался на незаключение договора и частичную оплату долга.

ООО "Металлсбыт-ДВ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор поставки N 94 от 01.01.2006, где ООО "Металлсбыт-ДВ" (поставщик) обязывалось поставить ЗАО "Восток-Жилстрой" (покупатель) металлопродукцию, а последний - принять и оплатить ее в соответствии с выставленным счетом путем перечисления суммы на расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа: штраф в размере 5% от суммы сделки и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Гарантийным письмом N 64 от 18.07.2006 ЗАО "Восток-Жилстрой" просило отпустить материалы на сумму 69879 руб. с гарантией оплаты в течение 10 банковских дней с момента получения.

Как установлено судом из материалов дела и факт поставки не оспаривается ответчиком, во исполнение данного договора, и гарантийного письма по расходной накладной N ВВ - 0000567 от 19.07.2006, доверенности N 124 от 19.07.2006 покупателю была отпущена металлопродукция на сумму 69879 py6. и оказаны услуги по резке металла на сумму 499 руб. (счет-фактура N ВВ - 0000392 от 03.07.2006).

Ввиду неоплаты стоимости продукции по выставленному поставщиком счету-фактуре N ВВ - 0000509 от 19.07.2006 и предоставленных услуг предъявлен настоящий иск.

В процессе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты спорной партии продукции, в связи с чем взыскание с него названной задолженности, 66030,3 руб. пени, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии со статьями 309, 330, 516 ГК РФ, пунктами 4.3.2 договора, статьей 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм АПК и невыяснения всех обстоятельств дела несостоятельны.

Из находящихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что определение о времени и месте назначенного судебного заседания судом направлялось по двум последним известным адресам, в том числе юридическому, зарегистрированному в ИФНС РФ: г.Хабаровск, Промышленная, д.З, оф.309.

Несмотря на их возврат органом связи по причине отсутствия адресата сторона считается в этом случае извещенной надлежащим образом согласно положению пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неподписание договора поставки от 01.01.2006 генеральным директором ЗАО "Восток-Жилстрой" опровергается материалами дела. Из находящейся в них переписки сторон, приемных документов и пояснений истца следует, что сделка фактически состоялась и исполнялась сторонами в июле 2006 года, то есть после образования ЗАО "Восток-Жилстрой". Вопрос о зачете суммы частичного погашения спорной задолженности может быть рассмотрен сторонами в процессе исполнения судебного акта.

Поскольку решение от 01.08.2007 законно и обоснованно, то оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4529/2007-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2007 года.