ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5257


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, поскольку суд, учитывая материальное положение ООО, а также то, что обществом принимались меры для добровольного погашения долга перед взыскателем в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства, сезонный характер основной деятельности должника, обоснованно признал наличие смягчающих ответственность должника обстоятельств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - А.В.Фонов, генеральный директор, протокол от 09.02.2007 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 15.05.2007, постановление от 23.08.2007 по делу N А73-1262/2007-74ИП (АИ-1/1236/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в суде апелляционной инстанции судьи: …, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальное производственно-промысловое хозяйство "Аяно-майский промхоз" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Аяно-Майскому району от 22.11.2006 о взыскании исполнительского сбора, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное производственно-промысловое хозяйство "Аяно-майский промхоз" (далее - ООО "НППХ "Аяно-майский промхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Аяно-Майскому району (далее - отдел судебных приставов) от 22.11.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 22126 руб. 96 коп. и снижении его размера (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Финансовый отдел администрации Аяно-Майского муниципального района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю, Управление).

Решением арбитражного суда от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суд снизил размер исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе УФССП по Хабаровскому краю просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд при снижении размера исполнительского сбора не исследовал причины неисполнения обществом решения суда в добровольном порядке. При этом управление указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда о завышенном размере исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НППХ "Аяно-майский промхоз" выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает решение от 15.05.2007, постановление от 23.08.2007 законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

УФССП по Хабаровскому краю, отдел судебных приставов, Финансовый отдел администрации Аяно-Майского муниципального района, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2002 и.о. старшего судебного пристава подразделения судебных приставов N 18 по Аяно-Майскому району Хабаровского края на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2006 N 0002416 по делу N А73-5876/2002-4 возбуждено исполнительное производство N 237/02 о взыскании с общества в пользу Финансового отдела Администрации Аяно-Майского района суммы долга в размере 316099 руб. 42 коп.

Частично исполненный исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества. Остаток долга на 15.04.2004 составил 215135 руб. 13.04.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 26.05.2004 судебным приставом повторно возбуждено исполнительное производство N 162/04, ООО "НППХ "Аяно-майский промхоз" предложено в пятидневный срок до 31.05.2004 добровольно исполнить требования исполнительного документа.

22.11.2006 в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (22126 руб. 96 коп.).

ООО "НППХ "Аяно-майский промхоз", считая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора, предусмотренная частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд, учитывая материальное положение ООО "НППХ "Аяно-майский промхоз", а также то, что обществом принимались меры для добровольного погашения долга перед взыскателем в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства, сезонный характер основной деятельности должника, обоснованно признал в данном случае наличие смягчающих ответственность должника обстоятельств.

В связи с чем арбитражный суд правомерно снизил размер исполнительского сбора до 2% от суммы взыскания.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, уменьшив сумму процентов исполнительского сбора, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при снижении размера исполнительского сбора не исследовал причины неисполнения обществом решения суда в добровольном порядке, как не соответствующий материалам дела.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.05.2007, постановление от 23.08.2007 по делу N А73-1262/2007-74ИП (АИ-1/1236/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.