ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5123


[Заявленное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку судом были проверены расчеты, произведенные заявителем и предпринимателем, которым дана надлежащая оценка, и верно установлен факт исполнения заявителем обязанности по содержанию общего имущества сверх доли, завышения цен на оказываемые сторонними организациями услуги судом не установлено, вместе с тем доказательства участия ответчика в расходах на содержание общего имущества суду не представлены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Жданов К.Н., представитель, по доверенности N 05 от 19.02.2007; Малых Н.П., представитель, по доверенности N 03 от 20.09.2007; от ответчика - Горбачев С.В., индивидуальный предприниматель; Абрамов А.С., представитель, по доверенности N 3687 от 08.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2007; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А73-3462/2007-35 (06АП-А73/2007-1/176), дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ...; в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании 10893 руб. 16 коп., установил:

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Владимировича 10893 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, с ИП Горбачева С.В. в пользу ИП Доценко В.И. взыскано 7845 руб. 26 коп. на основании статей 249, 1102 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Горбачева С.В., где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, а истцом - требований статьи 247 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из документов, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 170А, принадлежит индивидуальным предпринимателям Доценко В.И. и Горбачеву С.В. на праве общей долевой собственности, при этом доля Доценко В.И. составляет 489/1000, доля Горбачева С.В. составляет 30/1000 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2006 серии 27 АБ N 257145 и от 24.08.2006 серии 27 АБ N 245219 соответственно).

ИП Доценко В.И. в период с 01.09.2006 по 31.01.2007 в целях эксплуатации помещения заключил договоры, по которым произвел исполнителям оплату в сумме 588268 руб. 33 коп.

Полагая, что истцом произведены расходы сверх своей доли по содержанию и техническому обслуживанию помещения, он обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из положений статей 210, 249 ГК РФ об обязанности участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию имущества.

При этом суды обеих инстанций правильно указали, что расходы по содержанию здания (нежилого помещения) и прилегающей к зданию территории являются обязательными.

Судом были проверены расчеты, произведенные истцом в сумме 588268,33 руб. и ответчиком в сумме 6754,89 руб., которым дана надлежащая оценка, и верно установлен факт исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества сверх доли. Завышения цен на оказываемые сторонними организациями услуги судом не установлено.

Вместе с тем доказательства участия ответчика в расходах на содержание общего имущества суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворили заявленные требования в сумме 7845 руб. 26 коп.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом статьи 247 ГК РФ как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3462/2007-35, постановление от 17.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-А73/2007-1/176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Электронный текст документа