ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5012


[Заявленное требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией, удовлетворено, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости включения в договор условия об ответственности гарантирующего поставщика в виде возмещения убытков за ненадлежащее обслуживание сетей третьей организацией (сетевой организацией) являются несостоятельными, поскольку указанное условие не предусмотрено законом и не согласовано сторонами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Ведерникова А.В., юрист, доверенность от 26.03.2007 N 329, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" на решение от 25.07.2007 по делу N А73-3651/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" об урегулировании разногласий при заключении договора, установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (далее - ОАО "Агроэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией, и просило принять пункты 2.2.4, 3.1.2, 3.1.4 договора в редакции истца.

Иск обоснован тем, что стороны не достигли соглашения по условиям, изложенным в указанных пунктах договора, поэтому возникшие разногласия сторон подлежат урегулированию арбитражным судом.

Решением от 25.07.2007 пункт 2.2.4 договора принят в редакции ОАО "ДЭК", пункты 3.1.2, 3.1.4 договора приняты в редакции ОАО "Агроэнерго".

В кассационной жалобе ОАО "Агроэнерго" просит решение изменить в части принятия п.2.2.4 договора в редакции ОАО "ДЭК" и вынести новый судебный акт, изложив указанный пункт договора в редакции ответчика. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необходимости включения данного пункта в договор в редакции ответчика в связи с возможным ограничением потребления электрической энергии по причине ненадлежащего обслуживания ВЛЭП 10КВ сетевой организацией и необходимостью возмещения возможных убытков ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Агроэнерго" поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "ДЭК", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 25.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его изменения, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭК" направило в адрес ОАО "Агроэнерго" проект договора энергоснабжения электрической энергией на 2007 год.

В свою очередь ответчик направил истцу протокол разногласий к договору энергоснабжения, в котором просил принять спорные пункты в его редакции с учетом дополнения к ним.

Направленный истцом протокол согласования разногласий ответчик не подписал, что послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ОАО "Агроэнерго" не возражало по вопросу о передаче возникших разногласий по договору энергоснабжения на рассмотрение в арбитражный суд по заявлению ОАО "ДЭК".

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 2.2.4 проекта договора энергоснабжения предусматривает случаи, при которых вводится частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии.

ОАО "Агроэнерго" предложило дополнить данный пункт договора абзацем следующего содержания: "В случае, когда необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления возникла в связи и (или) в результате ненадлежащего обслуживания и текущего ремонта ВЛЭП 10КВ, гарантирующий поставщик возмещает покупателю причиненные указанным ограничением убытки".

Поскольку стороны не достигли соглашения по включению данного условия в п.2.2.4 договора и его содержание не предусмотрено действующим законодательством, то решение в части принятия данного пункта в редакции ОАО "ДЭК" без его дополнения соответствует ст.421 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости включения в договор условия об ответственности гарантирующего поставщика в виде возмещения убытков за ненадлежащее обслуживание сетей третьей организацией (сетевой организацией) являются несостоятельными, поскольку указанное условие об ответственности гарантирующего поставщика за действия третьих лиц не предусмотрено законом и не согласовано сторонами.

Кроме того, условия договора энергоснабжения предусматривают возможность введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления энергии в случаях необходимости выполнения ремонтных работ, сроки которых подлежат согласованию с покупателем. При этом потребитель не лишен права на взыскание убытков при необоснованном введении ограничения режима потребления энергии с виновного лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При принятии решения от 25.07.2007 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его изменения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.07.2007 по делу N А73-3651/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Электронный текст документа