ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 года Дело N Ф04-8066/2007(40314-А27-16)

     

[Принимая решение об отнесении судебных расходов по делу на ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно в непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательства выразилось злоупотребление им своими процессуальными правами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" на решение от 18.05.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2319/2007-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" о взыскании 1780708,59 рублей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дейс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Строй-Сервис 2001" о взыскании задолженности в размере 1003362,59 рублей, пени в размере 1125519 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Впоследствии истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 18.05.2007 (резолютивная часть оглашена 16.05.2007) Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Строй-Сервис 2001" в пользу ООО "Дейс" взыскано 1003362,59 рублей долга, 500000 рублей пени, 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд мотивировал решение тем, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подряда от 06.02.2006 подтверждается материалами дела; ответчик не представил доказательства надлежащей оплаты выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области решение от 18.05.2007 изменено. С ООО "Строй-Сервис 2001" в пользу ООО "Дейс" взыскано 503362,59 рублей долга, 500000 рублей пени, 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция указала, что ответчик перечислил истцу сумму в размере 500000 рублей за выполненные работы согласно счет-фактуре N 13 от 17.08.2006, что подтверждается платежным поручением N 788 от 15.05.2007.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Сервис 2001", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их изменить в части взыскания 500000 рублей пени, 20403,54 рублей госпошлины и 45000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Считает, что сумма начисленной неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки должна быть уменьшена до 250000 руб. Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами необоснованны.

Суд не учел, что процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа за неявку в судебное заседание. Судом за неявку в судебное заседание избрана другая мера ответственности ответчика, законом не предусмотренная - отнесение всех судебных расходов на ответчика.

Заявитель также ссылается на злоупотребление истцом своих процессуальных обязанностей, который не известил суд о перечислении ответчиком 500000 рублей.

Заявитель также считает, что взысканная сумма 45000 рублей расходов по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности.

В связи с вышеизложенным просит отнести судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, на истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Указывает на то, что на момент рассмотрения дела 16.05.2007 ни суд, ни истец не могли знать о перечислении ответчиком истцу 500000 рублей.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв от ответчика дополнительные доказательства, которые ответчик мог представить в суд первой инстанции.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 между ООО "Дейс" (подрядчик) и ООО "Строй-Сервис 2001" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт спортивного зала педагогического училища, расположенного по адресу: г.Киселевск, ул.Чумакова, 25, ремонтно-восстановительные работы стадиона и прилегающих спортивных сооружений, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: срок начала работ - 08.02.2006, срок окончания работ - 08.08.2006.

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ последний обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежей, но не более 30% от суммы договора.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Неисполнение оплетчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик до вынесения решения 15.05.2007 перечислил истцу сумму долга 500000 рублей, но не сообщил суду первой инстанции о частичном исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства от ответчика, платежное поручение от 15.05.2007 N 788 о перечислении суммы 500000 рублей ответчиком истцу в счет исполнения обязательства, в связи с чем решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил, уменьшив взысканную сумму на 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание то, что основная сумма долга по договору подряда ответчиком оплачена, период просрочки внесения ответчиком спорной суммы основного долга, чрезмерно высокий предусмотренный пунктом 5.3 договора процент пени, значительное превышение неустойки суммы долга, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд правильно применил указанную норму права и снизил размер пени до 500000 рублей.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости еще большего снижения судом пени подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Платежное поручение на перечисление суммы 500000 рублей было сдано ответчиком в банк 15.05.2007, решение было вынесено 16.05.2007, то есть истец не мог знать об исполнении обязательства до вынесения решения, и не мог сообщить об этом суду, а ответчик о перечислении суммы суду первой инстанции не сообщил.

Принимая решение об отнесении судебных расходов по делу на ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно в непредоставлении ответчиком доказательств исполнения обязательства на сумму 500000 рублей выразилось злоупотребление им своими процессуальными правами, в связи с чем судом первой инстанции было вынесено незаконное решение, которое было изменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отнесения судебных расходов на ответчика по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2319/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа