ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/3758


[Постановление суда, которым отменено решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и уменьшении убытка, оставлено без изменения, поскольку апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что нормы п.1 ст.328, п.8 ст.272 НК РФ, на которые ссылается инспекция при определении предельного размера процентов, регулируют порядок списания (признания) расходов, но не размер данных расходов, учитываемых в целях налогообложения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: открытого акционерного общества "Охотская горно-геологическая компания" - Дятлова О.А., представитель, по доверенности от 31.07.2007 N Д-021/227; Смилянец Л.П., представитель, по доверенности от 26.10.2007 N 1732; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Остапчук О.А., государственный налоговый инспектор, по доверенности от 18.09.2007 N 04-31/31, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на постановление от 31.05.2007 по делу N А73-8295/06-16 (АИ-1/633/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Охотская горно-геологическая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 22.06.2006 N 11-16/22 в части, установил:

В судебном составе произведена замена по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.11.2007.

Открытое акционерное общество "Охотская горно-геологическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция: налоговый орган) от 22.06.2006 N 11-16/22 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22515 руб., доначисления налога на имущество в сумме 2320051 руб., налога на прибыль в сумме 2600505 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 1853222,84 руб., соответствующих пеней и штрафа за неуплату указанных налогов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 676739 руб., а также уменьшения убытков за 2003 год в размере 13947973 руб.

Решением суда от 07.03.2007 в удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2600505 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшения убытка за 2003 год в размере 2900685 руб. отказано. В остальном требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 2600505 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, и уменьшении убытка за 2003 год в размере 2900685 руб. отменено, в остальном - оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о неправомерном доначислении налога на имущество за 2003, 2004 годы, НДФЛ и ЕСН, а также налога на прибыль. По мнению инспекции, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судом неправильно применены нормы материального права, в частности Закон РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в связи с чем ошибочными являются выводы об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на имущество. Не согласен налоговый орган и с выводами суда о правомерном исключении из налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм, выплаченных работникам общества взамен суточных за вахтовый метод работы, поскольку Правительством РФ в спорный период не установлен порядок определения размера таких выплат. Как полагает заявитель жалобы, судом в нарушение статей 265, 269, 272 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) неверно определена предельная величина процентов по договорам займа и иным аналогичным договорам, признаваемых расходом для целей налогообложения.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Охотская горно-геологическая компания" за период 2002-2004 годов, по результатам которой составлен акт от 10.05.2006 N 11-16/4ДСП и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 22.06.2006 N 11-16/22 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 1414858 руб., в том числе в сумме 540503 руб. по налогу на прибыль; 490879 руб. по налогу на имущество, в сумме 383323 руб. по ЕСН. Этим же решением предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2702513 руб., НДС - 4144973 руб., налог на имущество 2454397 руб., НДФЛ - 886566 руб., ЕСН - 1916613 руб., а также пени в общей сумме 752564 руб., кроме того, уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму убытков 2003 года на 13947973 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2003, 2004 годы явилось, как следует из оспариваемого решения инспекции, то, что организация не включила в среднегодовую стоимость имущества стоимость объектов незавершенного строительства за 2003 год: дизельной электростанции, склада ГСМ (склад ГСМ "Хаканджа"), склада ВМ (поверхностный постоянный склад ВМ), кратковременного (поверхностного) склада ВМ, полигона твердых бытовых отходов, модульных автоматизированных котельных общей стоимостью 55622453 руб., автодороги "Охотск-Хаканджа" стоимостью 274573934 руб.; за 2004 год: площадки рудника, участка выщелачивания, склада руды автовесовой, инженерных сетей промплощадки, хвостохранилища и других объектов, строительство которых должно быть завершено, согласно календарному плану строительства, проекту организации строительства подъездной автодороги золоторудного месторождения "Хаканджа", в 2003, 2004 годах.

Проверяя решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 2320051 руб., суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2003, 2004 годы неправомерно включена стоимость объектов, строительство которых не завершено на момент принятия оспариваемого решения, которые не введены в эксплуатацию и не приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в 2003 году, налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Объектом налогообложения для российских организаций, согласно статье 374 НК РФ, действующей с 01.01.2004, признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, согласно Проекту организации строительства 08 02 03 002 00-ПЗ, 2003 год, в состав строящегося комплекса входят объекты горно-обогатительного комплекса (карьер и объекты перерабатывающего комплекса), объекты производственно-вспомогательного назначения и ремонтно-транспортного хозяйства, склад ВМ, объекты теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и другие, при этом общая продолжительность реализации проекта строительства ГМК на месторождении "Хаканджинское" с начала проектирования до сдачи комплекса в эксплуатацию составляет 50 месяцев, строительно-монтажные работы, пусконаладочные и прочие работы по строительству горно-обогатительного комплекса предусмотрены в основной период 2003-2006 годы. И только Дополнениями к корректировке рабочего проекта в части выделения пусковых комплексов 08 02 03 001 00-ПЗ.З 2005 год предусмотрено разделение ГМК (горно-металлургического комплекса) на Хаканджинском месторождении на 15 пусковых комплексов, независимых друг от друга, обеспечивающих их поэтапный ввод в эксплуатацию.

В то время как налоговым органом спорные объекты выделены как самостоятельные объекты налогообложения до истечения срока окончания строительства, что, как установлено судом и следует из материалов дела, не соответствуют проектно-сметной документации, договорам строительного подряда и другим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки инспекции на календарный план строительства обоснованно не приняты судом, учитывая, что указанный план содержит объемы капиталовложений и строительно-монтажных работ в соответствии с технологическими процессами производства по годам строительства (таблица 5-1 раздел 5 ПОС 2003 год), а не сроки окончания строительства спорных объектов.

Доводы заявителя жалобы относительно выпуска готовой продукции в 2004 году, что, по мнению налогового органа, свидетельствуют об эксплуатации отдельных объектов, а также - неправомерного непринятия обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств спорных объектов, также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Инспекция, возражая против выводов суда, ссылается также на то, что надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы, выплаченная работникам общества в 2004 году, не может быть отнесена к компенсационным выплатам, так как постановление Минтруда России от 29.06.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации" признано утратившим силу постановлением Минтруда России от 26.04.2004 N 60 и до 01.01.2005 порядок определения надбавок взамен суточных не был установлен, в связи с чем спорные выплаты подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ.

Суд, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 1853222,84 руб. и НДФЛ в сумме 676739 руб., обоснованно исходил из того, что указанные спорные выплаты являются компенсационными, которые в соответствии в пунктом 3 статьи 217 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, в том числе статей 164, 302 Трудового кодекса РФ, пунктов 5, 6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ и признанной решением Верховного суда РФ от 20.03.2003 N ГКПИ2003-195 не противоречащей Налоговому кодексу РФ.

Выплата надбавки за вахтовый метод работы, как установлено судом, производилась обществом на основании Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного директором, приказами генерального директора от 24.09.2003 N 145-орг, от 27.01.2004 N 26-орг, предусмотрена трудовыми договорами, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Ошибочными являются и выводы инспекции о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 269, 272, 328 НК РФ.

По мнению налогового органа, общество в нарушение указанных норм Налогового кодекса РФ занизило налог на прибыль за 2004 год на 2600505 руб. и завысило убыток в 2003 году на 2900685 руб., что произошло в результате неверного определения предельной величины процентов по договорам кредита, займа, другим долговым обязательствам, признаваемых расходом для целей налогообложения, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ увеличенной в 1,1 раза, действовавшей не на дату списания процентов, а на дату заключения договоров, с чем согласился и суд первой инстанции.

Отменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что нормы пункта 1 статьи 328, пункта 8 статьи 272 НК РФ, на которые ссылается инспекция при определении предельного размера процентов, регулируют порядок списания (признания) расходов, но не размер данных расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам предусмотрены в статье 269 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства.

Как установлено судом, указанное положение закреплено налогоплательщиком в приказе "Об учетной политике для целей налогообложения 2004 года", при том, что долговые обязательства общества не предусматривают условие об изменении процентной ставки в период действия долгового обязательства, в связи с чем расходы для целей налогообложения прибыли принимаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату оформления долгового обязательства, то есть в момент получения заемных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерном определении обществом предельного размера процентов по долговым обязательствам, подлежащего включению в состав внереализационных расходов, подтверждают и внесенные в пункт 1 статьи 269 НК РФ изменения (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ), в которых законодатель предусмотрел различный подход к определению размера процентов в зависимости от того, содержат ли долговые обязательства условия об изменении процентов или нет.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка РФ в целях названного пункта понимается:

- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Аналогичные выводы содержит постановление апелляционной инстанции и в отношении суммы 2900685 руб. - убытки 2003 года, которые завышены, по мнению инстанции, в результате неверного определения обществом предельного размера процентов по долговым обязательствам, признаваемых расходом.

Поскольку решение инспекции в данной части не соответствует требованиям статей 265, 269 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его и в данной части недействительным.

Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8295/06-16 (АИ-1/633/07-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Электронный текст документа