ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А33-2763/03-С1-Ф02-3254/03-С2


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору займа, поскольку обязательство по возврату полученной суммы займа в полном объеме в соответствии с условиями договора займа со стороны ответчика не исполнено]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Железногорский деревообрабатывающий завод" (ООО "Железногорский ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баджейский лесоперевалочный комбинат" (ООО "Баджейский ЛПК") 5852000 рублей, из которых: 4000000 рублей - сумма долга по договору займа, 1852000 рублей - сумма неустойки.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, уменьшив до 5486945 рублей 45 копеек, из которых 3712412 рублей 35 копеек - сумма долга, 1774533 рубля 10 копеек - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда от 18 апреля 2003 года Красноярского края иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Баджейский ЛПК" в пользу ООО "Железногорский ДОЗ" 3712412 рублей 35 копеек - задолженности, 500000 рублей - неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Баджейский ЛПК" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 18 апреля 2003 года и постановление от 23 июня 2003 года отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Вопрос об отмене принятых по делу судебных актов заявитель ставит в связи с нарушением, по его мнению, Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, в частности, пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильным применением норм материального права: статей 143-146, 807, 810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Баджейский ЛПК" считает, что согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом займа могут являться только вещи, определенные родовыми признаками, передача векселя в качестве займа законом не предусмотрена и в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка будет являться ничтожной.

Дело рассматривается в судебном заседании при отсутствии надлежащим образом извещенных сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между сторонами заключен договор займа N 01-11 от 14.11.2001. По условиям указанного договора ООО "Железногорский ДОЗ" как займодавец обязалось предоставить в пользу ООО "Баджейский ЛПК" как заемщику беспроцентный заем на сумму 4000000 рублей. ООО "Баджейский ЛПК" обязалось возвратить займодавцу полученную сумму займа в соответствии с пунктом 2.2 в течение 30 дней. Сумма займа предоставляется путем предоставления заемщику ценных бумаг.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение предоставления суммы займа заемщику истец представил в материалы дела акт приема-передачи векселей от 14.11.2001. Согласно указанному акту ООО "Железногорский ДОЗ" передает, а ООО "Баджейский ЛПК" принимает в счет проведения расчетов по договору займа N 01-11 от 14.11.2001 вексель ООО "Автолесмаркет" АД N 1000001 номинальной стоимостью 4000000 рублей.

15 ноября 2001 года по акту приема-передачи векселей ООО "Баджейский ЛПК" передало, а ООО "Железногорский ДОЗ" приняло в счет погашения задолженности согласно акту сверки от 11 марта 2003 года вексель ООО "Автолесмаркет" АД N 1000001 номинальной стоимостью 4000000 рублей.

Из акта сверки расчетов на 11.03.2001 следует, что ООО "Баджейский ЛПК" имеет перед ООО "Железногорский ДОЗ" задолженность в сумме 3712412 рублей 35 копеек, образовавшуюся из отношений сторон по поставке товаров.

В нарушение условий договора займа ООО "Баджейский ЛПК" не исполнило обязательство по возврату суммы полученного займа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ООО "Баджейский ЛПК" подлежит отклонению.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Железногорский ДОЗ", Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что на основании договора N 01-11 от 14.11.2001 между ООО "Железногорский ДОЗ" и ООО "Баджейский ЛПК" сложились правоотношения по договору займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по возврату полученной суммы займа в полном объеме в соответствии с условиями договора N 01-11 от 14.11.2001 со стороны ответчика не исполнено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 14.11.2001 ничтожен, поскольку передача векселя в качестве займа законом не предусмотрена, является ошибочным.

Вексель как ордерная ценная бумага в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам гражданских прав и является имуществом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации передача имущества возможна при наличии между сторонами различных гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров купли-продажи, перевозки, хранения, мены, дарения и прочих.

Следовательно, вексель может являться предметом договора займа.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что договор займа от 14.11.2001 заключен между истцом и ответчиком с соблюдением требований, предъявляемых законом к данному виду договоров, правомерен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уточнение исковых требований явилось изменением предмета и оснований иска и суд, по существу, рассмотрел и удовлетворил новые исковые требования и взыскал долг только по акту сверки, без представления и исследования первичных учетных документов и оснований возникшего долга, также является ошибочным.

Из акта приема-передачи векселей от 15.11.2001 следует, что вексель ООО "Автолесмаркет" АД N 1000001 номинальной стоимостью 4000000 рублей передан со стороны ООО "Баджейский ЛПК" в пользу ООО "Железногорский ДОЗ" в счет погашения задолженности согласно акту сверки от 11 марта 2003 года.

Из акта сверки задолженности от 11.03.2001 усматривается, что задолженность ООО "Баджейский ЛПК" перед ООО "Железногорский ДОЗ" составляет 3712412 рублей 35 копеек.

Передав ООО "Железногорский ДОЗ" вексель номинальной стоимостью 4000000 рублей, ответчик оплатил ранее существовавшую между ним и истцом задолженность, отраженную в акте сверки от 11.03.2001, а так как эта задолженность была меньше стоимости переданного векселя (4000000 - 3712412,35 = 287587,65), то истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований на сумму, превышающую задолженность по акту от 11.03.2001, и засчитал ее как частичную оплату по договору займа в связи с отсутствием в данный период каких-либо других договорных отношений между сторонами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, то арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3712412 рублей 35 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Баджейский ЛПК" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 18 апреля 2003 года и постановление от 23 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2763/03-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО "Баджейский ЛПК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 15081 рубля 3 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2763/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баджейский ЛПК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15081 рубля 3 копеек.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Электронный текст документа