• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N А19-5720/01-24-Ф02-3353/01-С1


[Суд оставил без рассмотрения иск ИМНС о взыскании неуплаченного налога на приобретение автотранспортных средств, пеней, штрафа, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, поскольку на момент подачи налоговым органом искового заявления в арбитражный суд установленный в требовании срок для добровольной уплаты налога, пеней и налоговых санкций не истек]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с предпринимателя Смолярова Сергея Александровича 20916 рублей 20 копеек, составляющих сумму неуплаченного налога на приобретение автотранспортных средств, пеней, штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 июля 2001 года в удовлетворении иска о взыскании 20916 рублей 20 копеек отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2001 года решение суда от 30 июля 2001 года по делу N А19-5720/01-24 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по городу Ангарску просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, удовлетворив исковые требования налоговой инспекции.

Суд исходил из положений статей 48 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебных процедур, исходя из следующего: в деле имеется подлинник полученного предпринимателем Смоляровым С.А. требования, где указан срок, установленный налоговым органом для его добровольного исполнения 24.06.2001. Поскольку в суд с иском инспекция обратилась 21.05.2001, тем самым инспекция нарушила досудебный порядок, тогда как данное обстоятельство может явиться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Дата 24.06.2001 не является, по мнению инспекции, сроком для уплаты налога, пеней и штрафа, этот срок установлен для истца - "позднее 24.06.2001", так как установлен налогоплательщику и не препятствует для обращения в суд. Исковое заявление подано 21.05.2001, то есть в пределах срока на обращение от даты принятого решения налоговым органом 19.12.2000.

Налоговая инспекция считает, что ни нормы законодательства, ни права предпринимателя в данном случае нарушены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из якобы допущенного нарушения инспекцией порядка составления акта проверки, установленного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы данной статьи устанавливают максимальный двухмесячный срок после составления справки для составления акта проверки. Налоговым органом данный срок не нарушен.

Кроме того, несоблюдение должностным лицом требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по существу совершенных ответчиком правонарушений и освобождения от уплаты конституционно установленной обязанности.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 18567-18568 от 21.12.2001).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается:

Смоляров С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 20.10.96 N 13117 (л.д.5).

Решением N 03-15, 189 от 16.11.2000 была назначена проверка деятельности предпринимателя Смолярова С.А. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления налога на приобретение автотранспортных средств за период с 01.01.97 по 16.11.2000.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 03-15/45 от 22.11.2000, который был получен, по доверенности Смоляровой И.В. 01.12.2000. Руководителем налоговой инспекции 19.12.2000 принято решение привлечь Смолярова С.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на приобретение автотранспортных средств за 1997 год в сумме 10216 рублей в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2043 рубля 20 копеек; предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога:

- сумму неуплаченного налога в размере 10216 рублей;

- пени в размере 8657 рублей;

- штраф в размере 2043 рублей 20 копеек.

В материалах дела имеется подлинник полученного ответчиком требования, где указан срок, установленный налоговым органом для его добровольного исполнения, - 24.06.2001 (л.д.62).

В суд с исковым заявлением инспекция обратилась 21.05.2001.

Суд, отказывая в иске, исходил из следующего: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом МНС РФ N БФ-3-10/228 от 07.09.98 требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В направленном предпринимателю требовании N 03-15/45 об уплате налога на приобретение автотранспортных средств срок удовлетворения требования (срок добровольной уплаты налога, пеней и налоговой санкции) установлен налоговым органом до 24.06.2001. Следовательно, на момент подачи налоговым органом искового заявления в арбитражный суд установленный в требовании срок для добровольной уплаты налога, пеней и налоговых санкций еще не истек.

Согласно статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции возникает у налогового органа только после того, как налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании. На момент подачи искового заявления срок добровольной уплаты суммы штрафа, указанной в требовании, не истек, у налоговой инспекции отсутствовал письменный отказ предпринимателя от добровольной уплаты штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исчисления требования об уплате налога.

Суд первой инстанции признал, что такое право у налоговой инспекции могло быть реализовано не ранее 24.06.2001. Фактически иск предъявлен истцом ранее этой даты, то есть с нарушением установленных Налоговым кодексом обязательных досудебных процедур.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 31 разъяснил, что "при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности".

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделав правильный вывод о том, что на дату обращения в суд 21.05.2001 у налогового органа отсутствовало право на обращение в суд с исковым заявлением, апелляционная инстанция пришла к законному выводу о том, что суд первой инстанции не имел оснований к рассмотрению спора по существу и отказу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования налоговой инспекции, заявленные с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, надлежало оставить без рассмотрения, применительно к пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что после истечения срока, установленного для уплаты налога, пеней, штрафа в добровольном порядке, налоговый орган вправе вновь обратиться в арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об оставлении иска без рассмотрения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5720/01-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-5720/01-24-Ф02-3353/01-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 января 2002

Поиск в тексте