• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года Дело N Ф04/5322-739/А67-2003


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета НДС, суд сделал правильный вывод о том, что поступление валютной выручки на счет налогоплательщика не от покупателя, а от третьего лица не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% к стоимости товара, отгруженного на экспорт]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску N 347/4-29 от 27.12.2002 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в размере 165513 руб.

Решением суда от 03.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое заявителем решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 66387 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 решение суда в части, обжалуемой ООО "Сиблес", оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, как принятые с нарушением требований статей 164, 165, 172 Налогового кодекса РФ, отменить. Так, по мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком в нарушение данных норм не представлен полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета за спорный период.

ООО "Сиблес" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Сиблес" измененной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2002 года, а также документов в обоснование применения налоговой ставки 0%, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом было принято оспариваемое обществом решение от 27.12.2002 об отказе заявителю в возмещении НДС за указанный период в сумме 165513 руб.

Основанием отказа в возмещении ООО "Сиблес" НДС в сумме 66387 руб. (оспариваемой заявителем жалобы) за сентябрь 2002 года послужило то, что обществом в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Так, по контракту N 2 от 25.01.2002 оплата за экспортируемый товар произведена третьим лицом (Олаф Кунцман), не являющимся иностранным покупателем указанного в контракте товара.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации организация, заявляющая требование о возмещении суммы НДС в связи отгрузкой товара на экспорт, обязана подтвердить в том числе факт поступления денежных средств от иностранного покупателя на свой расчетный счет.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сиблес" требования, арбитражный суд с учетом положений названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, сделал правильный вывод о том, что поступление валютной выручки на счет налогоплательщика не от покупателя, а от третьего лица не может являться основанием отказа в применении налоговой ставки 0% к стоимости товара, отгруженного на экспорт.

Кассационная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено сторонами на третье лицо. Как усматривается из материалов дела и о чем указано судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2002 к контракту N 2 от 25.01.2002 на поставку лесопродукции предусмотрена оплата товара третьим лицом, то есть в данном случае третьим лицом - Олаф Кунцман, Берлин.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в части, обжалуемой налоговой инспекцией, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1288/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А67-1288/03
Ф04/5322-739/А67-2003
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 октября 2003

Поиск в тексте