ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 года Дело N КА-А40/2668-03


[Суд признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС, т.к. заявитель представил в инспекцию декларацию по НДС и заявление о возмещении из бюджета налога с приложением документов, предусмотренных ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения N 88 от 14 июня 2002 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, отраженного в налоговой декларации за февраль 2002 года по ставке 0% в размере 3292675 руб.

Решением от 28 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2003 года Арбитражного суда г.Москвы, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, в связи с чем решение налогового органа является неправомерным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности ст.165 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции Общество возражает против удовлетворения жалобы Инспекции, ссылаясь на представление в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст.165 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, и как установлено судом, истец представил в налоговый орган декларацию по НДС за февраль 2002 года и заявление N 1/1-77 от 14.03.2002 о возмещении из бюджета налога, в том числе за февраль, в размере 3292675 рублей с приложением документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Решением N 88 от 14 июня 2002 года налоговый орган отказал в возмещении НДС, указывая на:

- несоответствие номеров представленных в Инспекцию товаросопроводительных документов номерам, указанным в графе 44 ГТД;

- отсутствие в поручениях на погрузку порта выгрузки и наименований получателя груза;

- отсутствие в копиях коносаментов наименования перевозчика и даты приемки груза к перевозке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт экспорта товара, получения им валютной выручки и уплаты НДС поставщикам товара.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы налогового органа, поскольку все они относятся к порядку оформления документов, не являющемуся обязательным для подтверждения экспорта согласно п.1 ст.165 НК РФ.

Ссылка ответчика на несоответствие номеров товаросопроводительных документов, представленных в ИМНС по контрактам 31, 32 и 33, номерам, указанным в графе 44, является необоснованной, так как в товаросопроводительной накладной содержатся два номера, и один из них указан в графе 44.

Номера прилагаемых к ГТД международных товаросопроводительных документов - CMR - соответствуют номерам, указанным в графе 44. Вопросы оформления таможенных документов относятся к компетенции таможенных органов, у которых замечаний к оформлению документов не возникло. Следовательно, довод налогового органа о несоответствии указанных ГТД Инструкции "О порядке заполнения ГТД", утвержденной приказом ГТК России N 848 от 16.12.98, является необоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленных документах информации о порте выгрузки также опровергается материалами дела. В поручении на погрузку от 26.12.2001 указан порт выгрузки - Самсун (Турция). Кроме того, порт выгрузки указан и в других документах, представленных налоговому органу: коносаментах, грузовых манифестах, расписках капитана судна, перевозившего груз. Таможенный орган, контролировавший погрузку, не установил нарушений при оформлении таможенных документов, в частности, поручения на погрузку.

Доводы ответчика об отсутствии в поручениях на погрузку наименования получателя груза необоснованны ввиду того, что паром, которым перевозился груз, не осуществляет доставку товара, а обеспечивает перевозку автотранспортных средств, на которых перевозится товар. Получатель груза указан в других документах, представленных налоговому органу: коносаментах, грузовых манифестах, транспортных накладных и ГТД.

Отсутствие в коносаментах даты приема груза и перевозки объясняется тем, что эта дата совпадает с датой выписки коносамента, а в коносаменте имеется запись "свободно на борту".

Указание в коносаменте наименования перевозчика не является его обязательным реквизитом, т.к. Гаагские правила (Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924, с изменениями от 23.02.68) не содержат такого требования.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом документально подтвержден фактический экспорт товаров, а также уплата НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме и поступление валютной выручки от иностранного покупателя соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Каких-либо других оснований для отказа в возмещении НДС в жалобе не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35454/02-90-392 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС N 1 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа