ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2003 года Дело N КА-А40/6359-03


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИМНС о взыскании налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, т.к. установлено наличие факта реального экспорта, что в силу п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" является признаком, дающим право на налоговую льготу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция МНС России N 31 по Западному административному округу г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию "Дольта" ФГУП Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" о взыскании налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 171774,23 руб. по экспортным операциям в мае 2000 года, сентябре 2001 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Инспекцией не доказан факт несоблюдения Предприятием условий применения налоговой ставки 0 процентов.

На решение суда истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ДГУП "Дольта" ФГУП ГПТП "Гранит" по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в 2000-2001 гг., по результатам которой составлен акт N 212 от 24.06.2002 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 18-11/3137 от 25.09.2002.

Указанным решением Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате несоответствия представленных в обоснование экспорта документов требованиям налогового законодательства.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а именно - нарушение п.22 Инструкции ГНС РФ N 39, выразившееся в:

- представлении в Инспекцию поручения на погрузку экспортных грузов N 430169 от 13.03.2000 без отметки пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена";

- отсутствии в графе 21 "Транспортное средство на границе" грузовых таможенных деклараций N 05246/100300/0002280, N 05246/100300/0002283 сведений о наименовании судна;

- предъявлении организацией суммы НДС к возмещению в августе 2000 года при фактической оплате поставщику данного товара лишь в сентябре 2000 года;

- представлении товарно-транспортной накладной N 1088 от 29.06.2001, номер автотранспортного средства, указанный в которой, не совпадает с номером, указанным в ГТД N 22902/03701/0001987.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием для отказа ответчику в применении льготы по следующим обстоятельствам.

Оценив в совокупности поручение на погрузку экспортных грузов N 430169 от 13.03.2000, ГТД N 05246/100300/0002280, N 05246/100300/0002283, дополнительно представленную Предприятием карточку учета экспортного груза (приемный акт) N 430169 от 13.03.2000, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у налогового органа возможности сопоставления и определения соответствия между первоначально представленной в Инспекцию копией поручения и конкретной поставкой.

Суд правомерно отклонил довод истца о несоответствии номера автомашины, на которой был вывезен экспортируемый груз с территории СВХ, указанному в товарно-транспортной накладной, сославшись на письмо организации, осуществлявшей таможенное оформление экспортируемых товаров - ООО "ЮНИТРАНС" (л.д.123), которым подтверждается, что груз, экспортированный по ГТД N 22902/03701/0001987, в связи с поломкой машины N Х028МЕ77 был вывезен с территории СВХ на а/м N М841УО50.

Ссылка налогового органа об отсутствии в графе 21 "Транспортное средство на границе" грузовых таможенных деклараций N 05246/100300/0002280, N 05246/100300/0002283 сведений о наименовании судна не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий осуществления экспорта, поскольку в силу подп.3.2 п.3 Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848, при заполнении декларантом указанной графы ГТД в случае отсутствия у декларанта сведений о транспортных средствах проставляется "неизвестно".

Предъявление организацией суммы НДС к возмещению в августе 2000 года при фактической оплате поставщику данного товара лишь в сентябре 2000 года не противоречит требованиям налогового законодательства. Условия оплаты товара ответчиком были согласованы с его контрагентом, претензий с его стороны не имеется, контракт на приобретение товара на территории Российской Федерации обеими сторонами исполнен, НДС в составе стоимости товара уплачен. Оплата приобретенного товара после поступления выручки от его реализации на экспорт широко применяется в торговом обороте и не противоречит гражданско-правовому законодательству.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, подтверждающие фактический экспорт товара, заявитель кассационной жалобы никак не опровергает. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления валютной выручки не оспаривается истцом в акте и решении.

Поскольку истец не делает заявлений о фальсификации доказательств, представленных Предприятием в налоговый орган для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов в связи с экспортом товаров в порядке ст.161 АПК РФ, кассационная коллегия находит правильными выводы суда о том, что анализ совокупности представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии факта реального экспорта, что в силу п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действующего в спорный период, является признаком, дающим право на налоговую льготу.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят решение Инспекции, спора по ним у лиц, участвующих в деле, не имеется ввиду того, что налоговый орган подтверждает правомерность использования льготы по НДС в иных периодах, которые подлежали проверке. Повторное указание на них в кассационной жалобе некорректно.

С учетом изложенного оснований для отказа Предприятию в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, уплаченному при приобретении товара на территории Российской Федерации, реализованного на экспорт, не имелось.

Суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал законный и обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт совершения организацией налогового правонарушения и отказал в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 апреля 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-388/03-87-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа