• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N КА-А40/7140-03


[Суд признал незаконным бездействие ИМНС, выразившееся в несовершении действий по возмещению из бюджета НДС, и обязал в установленном порядке совершить действия по возврату НДС, т.к. заявитель своевременно представил в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов по НДС и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феросталь" (далее - ООО "Феросталь") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г.Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия - не совершение действий по возмещению из бюджета НДС по налоговой декларации за июль 2002 года, и об обязании налогового органа в установленном порядке совершить действия по возврату НДС в размере 7346517 руб. 90 коп.

Решением от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2003, Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель своевременно представил в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов по НДС за июль 2002 года и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что:

- в нарушение пп.4 п.2 ст.165 НК РФ на представленных в налоговый орган ГТД N 10210070/090702/0010706, 10210070/160702/0011141, 1020070/230702/0011632, 10210070/190702/0011450 отсутствовала отметка таможенного органа "Товар вывезен";

- согласно представленным коносаментам отправителем товара является организация STAMINA LLC, договорные отношения с которой не подтверждены заявителем;

- имеет место расхождение в весе товара, указанного в ГТД и поручениях на погрузку;

- счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ и не могут служить основанием для налогового вычета;

- Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты недобросовестности в действиях ООО "Феросталь".

Налоговая инспекция считает, что перечисленным доводам судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Феросталь" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что ООО "Феросталь" выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу 20.08.2002 представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в июле 2002 года и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и представленными документами подтверждается фактический экспорт товаров, получение валютной выручки и уплаты НДС поставщикам в составе стоимости приобретенных товаров.

В нарушение требований ст.176 НК РФ Налоговая инспекция не приняла решения о возмещении либо отказе в возмещении НДС.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), согласно ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Довод кассационной жалобы о том, что в налоговый орган представлены ГТД N 10210070/090702/0010706, 10210070/160702/0011141, 1020070/230702/0011632, 10210070/190702/0011450 без отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара, несостоятелен, поскольку Налоговой инспекцией в подтверждение своего довода не представлено ни одного доказательства. Вместе с тем, представленные в материалах дела вышеперечисленные ГТД (т.1, л.д.52-55), имеют указанные отметки.

Кроме того, из решения N 35/14 от 24.07.2003 Налоговой инспекции, которое было представлено вместе с кассационной жалобой, следует, что товар по вышеперечисленным ГТД был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также указаны даты вывоза товара (т.2, л.д.116).

В кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает о том, что отсутствуют основания полагать, что представленные коносаменты относятся к экспортному контракту, продавцом по которому значится ООО "Феросталь", поскольку в коносаментах в качестве отправителя груза указана организация - STAMINA LLC.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно указал, что данный довод не основан на требованиях закона, а также что указание в коносаментах в качестве отправителя иного лица не препятствует подтверждению экспорта.

Действительно, из содержания пп.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что отправлять товар на экспорт может исключительно продавец товара (экспортер), поскольку экспортер может поручить это иному лицу, что соответствует правилам хозяйственного оборота и нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что в переводах коносаментов (т.2, л.д.1-14) в графе 2 "Грузоотправитель/Экспортер" указано: ООО "СТАМИНА" от имени ООО "ФЕРОСТАЛЬ". В коносаментах имеется также указание на номера соответствующих ГТД и поручений на отгрузку, а номера контейнеров, в которых перевозился груз, соответствуют номерам контейнеров, указанных в поручениях на отгрузку.

Во всех ГТД в графе 9 в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО "Феросталь".

Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает факт экспорта товара ООО "Феросталь".

Кроме того, согласно п.1.1 агентского договора N 4/02 от 04.02.2002 (т.1, л.д.141), заключенного между ЗАО СП "ЛСТ Металл" (поверенный) и ООО "Феросталь" (доверитель), поверенный обязуется произвести таможенное оформление и отправку товара по экспортному контракту, поэтому в вышеперечисленных документах ООО "Феросталь" не могло быть указано в качестве отправителя экспортного груза.

Как пояснил представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции, ООО "Стамина" действовало по поручению ЗАО СП "ЛСТ Металл".

Ссылка в кассационной жалобе на Конвенцию ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" несостоятельна, поскольку указанный акт не регулирует вопрос применения ставки 0 процентов по НДС.

Расхождение в весе нетто экспортированного товара в ГТД и поручениях на отгрузку объясняется тем, что в поручениях на отгрузку указан вес груза с учетом веса контейнеров, которых не было при оформлении ГТД. Разрешая спор, суд дал оценку данному обстоятельству и правомерно указал, что само по себе расхождение в указании веса товара не может служить основанием для неподтверждения экспорта, тем более что Налоговая инспекция не отрицает, что товар был вывезен.

Довод Налоговой инспекции о том, что счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ, поскольку в них, как и в ГТД N 10210070/090702/0010706, 10210070/160702/0011141, 10210070/190702/0011450, указано юридическое лицо - ЗАО СП "ЛСТ-Металл", которое с 28.06.2002 прекратило свое существование, несостоятелен.

Русско-Швейцарское закрытое акционерное общество "ЛСТ-Металл" и Закрытое акционерное общество "Завод "Ленвторцветмет" являются одним и тем же юридическим лицом. Наименование Общества было изменено решением общего собрания акционеров, изменения зарегистрированы Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга решением от 28.06.2002 N 248256 (т.1, л.д.105). Таким образом, юридическое лицо не прекращало своего существования, преобразования Общества не производилось.

Доводы кассационной жалобы, основанные на решении от 24.07.2003 N 35/14 Налоговой инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предметом данного спора являлось признание незаконным бездействия налогового органа - несовершение действий по возмещению из бюджета НДС по налоговой декларации за июль 2002 года, и об обязании налогового органа в установленном порядке совершить действия по возврату НДС в размере 7346517 руб. 90 коп.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения от 24.07.2003 N 35/14, не являлись предметом данного спора, а установление соответствия данного решения Налоговой инспекции действующему законодательству не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, решение N 35/14 вынесено налоговым органом 24.07.2003, тогда как ООО "Феросталь" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы - 14.01.2003.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 по делу N А40-1698/03-117-26 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-1698/03-117-26
КА-А40/7140-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 сентября 2003

Поиск в тексте