ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А12-5242/03-С29


[Решение ИМНС об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку заявитель документально подтвердил как право на применение нулевой ставки НДС, так и право на налоговые вычеты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светла" о признании недействительным решения N 12-12к от 03.03.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Волгограда об отказе истцу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в сумме 212182 руб. по экспорту, установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 02.06.2003 об удовлетворении указанных выше исковых требований на основании документального подтверждения истцом как права на применение нулевой ставки НДС, так и права на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной жалобы оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истец осуществлял экспортные поставки продукции собственного производства в Республику Казахстан.

В декабре 2002 года в налоговый орган истцом была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за октябрь 2002 года вместе с полным пакетом документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, для подтверждения права использования нулевой ставки, предоставляемого ст.164 НК РФ.

Весь пакет документов был представлен и арбитражному суду и присутствует в материалах дела. Документы подробно проанализированы судом и им дана надлежащая оценка.

Ответчик, отказывая в возмещении спорной сумму НДС, основанием в отношении этих документов назвал оформление ГТД N 10312040/16102/0005050 с нарушением Инструкции "О порядке заполнения грузовых таможенных деклараций", утвержденной приказом ГТД от 16.12.98 N 848.

Судом закономерно отмечено, что требование проставления печати должностного лица таможенного органа в графе 7 "справочный номер" ГТД в указанной Инструкции не содержится. Заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица таможенного органа только нижняя часть графы А добавочного листа ГТД. Данное требование истцом выполнено (т.1, л.д.33).

Кроме того, налоговым органом в качестве основания для отказа указано отсутствие в контракте N 20/09-02 от 20.09.2002 сведений о расчетных счетах, по которым осуществлялись экспортные операции ТОО "Азия-паркет". При этом ни в оспоренном ненормативном акте, ни в кассационной жалобе ответчик не приводит правовых норм, которые бы содержали подобное требование.

Арбитражный суд правомерно указывает, что данный довод налогового органа не основан ни на требованиях налогового законодательства, ни на Инструкции ЦБР и ГТД РФ от 13.10.99 N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров".

В соответствии же с требованиями ст.165 НК РФ истец представил платежные документы и банковские выписки, которыми подтверждается поступление выручки за поставленные на экспорт товары, и из них усматривается, что денежные суммы поступили именно по контракту N 20/09-02, именно от покупателя по данному контракту и именно за паркет, то есть товар, оговоренный в указанном контракте.

Налоговому органу и суду истцом были также представлены документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты: договоры о покупке сырья для изготовления экспортированного товара, счета-фактуры, платежные документы, из которых видно, что истец закупал продукцию у Комсомольского лесхоза, предпринимателей Еременко Е.Б., Авдошина C.O., Булатова А.А. и у ООО "Росита", оплачивал ее вместе с выделенными суммами НДС.

Таким образом, истцом выполнены требования ст.ст.169, 170-172 НК РФ.

Встречными проверками указанных контрагентов истца также подтверждены гражданско-правовые отношения истца с названными лицами.

Установление налоговыми органами, на учете в которых состоят контрагенты истца, неуплаты данными налогоплательщиками налога на добавленную стоимость по спорным сделкам не может являться основанием для отказа в возмещении налога. Налоговое законодательство не возлагает на добросовестного налогоплательщика ответственность за невыполнение обязанности по уплате налогов другими самостоятельными налогоплательщиками.

Ответчиком суду не представлены доказательства недобросовестности истца.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела и не соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.287 (п.1 пп.1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 по делу N А12-5242/03-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа