ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А12-8186/02-С25


[Решение ИМНС в части предложения об уплате НДС и пеней признано недействительным как не соответствующее ст.ст.171, 172 НК РФ, поскольку заявитель подтвердил свое право на применение нулевой ставки по НДС в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий", г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2003 по иску Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий", г.Волгоград, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г.Волгограда N 317 от 26.04.2002 в части предложения уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 244426 руб. и пени по данному налогу - 4043 руб., а также обязании ответчика возвратить на расчетный счет истца указанные суммы, установил:

Обжалованным судебным решением исковые требования, указанные выше, удовлетворены частично: пп."б" п.2.1 оспоренного решения налогового органа в части предложения об уплате НДС - 244426 руб. и пени - 4043 руб. признан недействительным как не соответствующий ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит об изменении судебного акта, удовлетворении его иска и в части обязания налогового органа возвратить спорную сумму на его расчетный счет, настаивая на правомерности применения ст.79 НК РФ, поскольку требования налогового органа по спорному решению были исполнены, то есть излишне взыскана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что актом N 09/220 от 04.12.2001 оформлены результаты выездной налоговой проверки истца за период с 01.10.99 по 01.01.2001, в п.2.3.2 которого утверждается, что истцом необоснованно возмещен из бюджета "входной" налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО "Компания Унфинпром" и использованным для производства экспортной продукции в сумме 244426 руб. При этом в последнем абзаце данного пункта указано, что полученная ответчиком информация по поставщику ООО "Компания Унфинпром" исключает возможность вынесения правильного обоснованного решения о привлечении истца к ответственности на основании имеющихся материалов проверки.

Однако налоговым органом было принято оспоренное решение, согласно пп."б" п.2.1 резолютивной части которого истцу предложено уплатить спорную сумму НДС и пени - 4043 руб.

Налоговый орган в процессе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришел к выводу о реальности экспортных операций, произведенных истцом и документально им подтвержденных полным пакетом требуемых ст.165 НК РФ документов, признанных ответчиком соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, истец подтвердил свое право на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ.

Причиной отказа в признании правомерными налоговых вычетов, примененных истцом в связи с оплатой товара, приобретенного у одного из поставщиков - ООО "Компания Унфинпром" и впоследствии использованного для производства экспортированного товара, ответчик указал приведенное выше обоснования, содержащиеся в акте проверки.

Налоговым органом не получены ответы по месту налогового учета названного поставщика, при этом ответчик письмом N 02/516 от 19.11.2001 был извещен о реорганизации Компании.

Истцом документально подтверждены поступление, оприходование и оплата вместе с НДС товарно-материальных ценностей, приобретенных у Компании на протяжении длительного времени. Оплата товара производилась также неоднократным платежом. Арбитражным судом дана оценка представленным истцом документам, имеющимся в деле и подтверждающим данные обстоятельства, и самим обстоятельствам. Вывод суда о реально существовавшим поставщике, реальности уплаты истцом сумм НДС, подлежащих принятию в качестве налоговых вычетов, и отсутствии оснований для утверждения о недобросовестности истца, правомерен, поскольку соответствует материалам дела и требованиям ст.ст.169, 170, 171, 172 НК РФ, тем более что претензий к объему и правильности оформления документов, касающихся поставок товаров от ООО "Компания Унфинпром", налоговым органом не предъявлялось.

Часть иска об обязании ответчика возвратить на расчетный счет истца спорные суммы рассмотрена арбитражным судом в пределах сформулированных истцом исковых требований, и отказ в удовлетворении данной части иска также является законным и основан на имеющихся в деле документах, исследованных и оцененных судом.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключений N 627, 628 от 15.05.2002, выданных налоговым органом, ответчиком было произведено уменьшение имеющейся у истца и числящейся на его лицевом счете переплаты по налогу на добавленную стоимость. При этом в деле отсутствуют документы, из которых усматривалось бы фактическое изъятие у истца его денежных средств с расчетного счета в спорной сумме.

Таким образом, реальное взыскание обсуждаемого налога истцом не доказано, в связи с чем заключение арбитражного суда об отсутствии оснований для применения ст.79 НК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.287 (п.1 пп.1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2003 по делу N А12-8186/02-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа