ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года Дело N Ф08-1253/2003-472А


[Поскольку выводы суда о соблюдении обществом условий получения возмещения из федерального бюджета сумм НДС не подтверждаются материалами дела и сделаны на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КамРосс" - директора, в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Каменск-Шахтинский Ростовской области жалобу на решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8118/2002-С5-23, установил следующее.

ООО "КамРосс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Каменск-Шахтинский Ростовской области (далее - ИМНС) с иском (с учетом уточненных требований) о признании недействительными решений ИМНС об отказе в возмещении НДС от 20.03.2002 N 205 и от 22.04.2002 N 384, а также о понуждении возвратить из федерального бюджета 539435 рублей НДС за ноябрь и декабрь 2001 года.

Решением суда от 16.07.2002 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец подтвердил выполнение условий для возмещения НДС из федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2002 (вх. Ф08-3602/2002-1277А) решение от 16.07.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд не исследовал обстоятельства дела, подтверждающие факт поставки продукции на экспорт, поступление валютной выручки, не выяснил добросовестность налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.12.2002 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец представил все доказательства, подтверждающие его право на получение возмещения НДС, ИМНС признала факт оприходования экспортного товара и добросовестность общества.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение от 23.11.2002 и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что произвести проверку части поставщиков не представилось возможным, счета-фактуры, представленные в обоснование применения налогового вычета, не соответствуют установленным требованиям. Кроме того, судом не применены нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, считает, что решение от 23.12.2002 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в ноябре-декабре 2001 года осуществляло экспортные поставки товаров. По данным операциям общество представило в налоговый орган декларации по НДС с применением налоговой ставки 0%.

20.03.2002 заместитель руководителя ИМНС вынес решение N 205 об отказе в возмещении суммы НДС за ноябрь 2001 года в размере 116819 рублей. 22.04.2002 вынесено решение N 384 об отказе в возмещении суммы НДС за декабрь 2001 года в сумме 422616 рублей. Мотивом принятия решений послужила неуплата поставщиками экспортного товара сумм НДС в бюджет.

Оспаривая указанные решения, общество ссылается на следующие обстоятельства.

30.10.2001 общество заключило контракт N КР-ПП 2/-08/08/01 с ООО "Пластполимер" на поставку каустической соды в количестве 300 тонн в ноябре 2001 года.

26.06.2001 общество заключило контракт N 02/06-2001 с ООО "Кристалит 2001" на поставку каустической соды в количестве 1175 тонн в июле-декабре 2001 года.

26.06.2001 общество заключило контракт N 01/06-2001 с ЗАО "Сервис-Плюс" на поставку каустической соды в количестве 528 тонн в июле-декабре 2001 года.

В подтверждение осуществления операций общество представило платежные поручения, счета-фактуры, выписку из книги покупок.

Истец заключил экспортные контракты с ГПП "Объединение "Азот", Украина (N СК-02/03-2001 от 20.03.2001), с ОАО "Днепр Азот", Украина (N 05761620/643/2 от 28.04.2001), с фирмой Smart Holdings LTD, Virgin Islands (N СК-09/10-2001 от 18.10.2001) и с ASTOL CORPORATION, США (N СК-12/11-2001).

Для подтверждения факта экспорта истец представил копии ГТД с отметкой о вывозе товара и дубликаты накладных, банковские выписки.

По смыслу статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с приобретением товара и его экспортом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экспорт именно того товара, который был приобретен обществом у ООО "Пластполимер", ООО "Кристалит 2001", ЗАО "Сервис-Плюс". Не представлены доказательства отражения хозяйственных операций по приобретению и оплате товара в бухгалтерском учете истца.

Кроме того, в приложениях к экспортным контрактам представлены акты экспертиз N 133000136 (к контракту N СК-02/03-2001) и N 133000175 (к контракту N 133000175), согласно которым каустическая сода была приобретена у ООО "Варус". В то же время в деле отсутствуют доказательства приобретения экспортного товара у ООО "Варус".

Часть счетов-фактур, представленных истцом в подтверждение приобретения экспортного товара, в графе "покупатель" содержит указание на ООО "КАМРОС" (причем полный почтовый адрес данной фирмы в счете отсутствует), а в графе "грузополучатель" - ОАО "Химпром". В других счетах-фактурах в качестве покупателя указано ООО "КамРосс". Исковое заявление подано от имени ООО "КамРосс". Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам и не проверил достоверность сведений, изложенных в счетах-фактурах.

Согласно информации налогового органа ООО "Кристалит 2001" не представляет отчетность, встречная проверка произведена не была в связи с розыском предприятия. В отношении ООО "Сервис-Тех-Волгоград" и ТЦ "Эталон" (поставщики ЗАО "Сервис-Плюс" и ООО "Оператор Нефтепродукт" (поставщик ООО "Пластполимер") проверки также не проведены в связи с тем, что указанные лица не представляют отчетность. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности истца при использовании права на применение налоговых вычетов, в связи с чем они требуют дополнительной проверки.

Ссылка в решении суда от 23.12.2002 на протокол судебного заседания от 19.11.2002 как на обстоятельство, освобождающее истца от доказывания фактов приобретения, оплаты, оприходования и экспорта товара, отклоняется судом кассационной инстанции. Протокол от 19.11.2002 содержит указание на то, что "представитель инспекции пояснил, что признает факт экспорта товара, факт его оплаты иностранным контрагентом, факт оприходования этого товара заявителем от своих поставщиков, а также факт его оплаты заявителем своим поставщикам: ООО "Пластполимер", ЗАО "Сервис-Плюс", ООО "Кристалит 2001".

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем на основании пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд первой инстанции при наличии противоречий в представленных контрактах (наличие сведений о получении экспортной продукции истцом от ООО "Варус") и счетах-фактурах не выяснил мотивы признания обстоятельств представителем ИМНС. Кроме того, доказательства признания представителем ИМНС факта добросовестности общества отсутствуют, в то время как такие сведения положены в основу решения от 23.12.2002.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда о соблюдении обществом условий получения возмещения из федерального бюджета сумм НДС не подтверждаются материалами дела и сделаны на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому решение от 23.12.2002 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на проверку достоверности сведений, изложенных в пакете документов, которые представлены истцом в обоснование своих требований. Необходимо установить, отправлялся ли на экспорт именно тот товар, который был приобретен обществом у ООО "Пластполимер", ЗАО "Сервис-Плюс" и ООО "Кристалит 2001", проверить действительность сделок по приобретению товара, установить достоверность счетов-фактур, выяснить добросовестность действий истца. Также суду следует выяснить мотивы, по которым представитель ИМНС признал ряд обстоятельств в судебном заседании от 19.11.2002.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8118/2002-С5-23 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа