ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N Ф08-3664/2003


[Суд удовлетворил требование о взыскании в части повышенной платы за сверхлимитное потребление электроэнергии, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по соблюдению лимита потребления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "Ростовэнерго" в лице филиала "Энергосбыт", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" на решение от 20.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4193/2003-С1-12, установил следующее.

ОАО "Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Горизонт-Энерго" о взыскании 555703 рублей 20 копеек повышенной платы за сверхлимитное потребление электроэнергии.

Решением от 20.05.2003 иск удовлетворен частично, взыскиваемая с ООО "Горизонт-Энерго" плата снижена до 16671 рубля 09 копеек.

Суд признал действующим постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929, устанавливающее десятикратный размер платы за энергию, потребленную сверх договорного количества. Вместе с тем суд квалифицировал повышенную часть данной платы как ответственность в виде неустойки и применил к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 3% от заявленной истцом суммы (л.д.99-100).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Горизонт-Энерго" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области и отказать в иске. По мнению ответчика, судом не применен Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", неправомерно применено названное постановление Совета Министров СССР. Кроме того, заявитель оспаривает достоверность актов сверки задолженностей и актов истца о снятии показаний приборов учета, поскольку последние установлены на территории энергоснабжающей организации. Также ответчик указывает, что при снижении неустойки суд не определил количественные характеристики наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения абонентом обязательства и не обосновал какими-либо критериями вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки данным последствиям.

В отзыве на жалобу ОАО "Ростовэнерго" отклонило ее доводы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт-Энерго" поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на наличие в действиях энергоснабжающей организации по взысканию повышенной платы за сверхлимитное потребление электроэнергии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ОАО "Ростовэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, полагая выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростовэнерго" и ООО "Горизонт-Энерго" заключили договор энергоснабжения N 327 от 18.04.2001, по условиям которого ОАО "Ростовэнерго" обязалось подавать электрическую энергию, а ООО "Горизонт-Энерго" - принимать и оплачивать ее (л.д.15-20).

Пункт 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2001) предусматривает, что за сверхлимитное потребление (в пределах до 6% от лимита) абонент возмещает энергоснабжающей организации понесенные ею убытки (л.д.21).

В приложении N 1 к договору объем потребляемой абонентом электрической энергии в сентябре 2002 года установлен в размере 400 кВт/час (л.д.23).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически ответчик потребил в сентябре 2002 года электроэнергии в количестве 479,16 кВт/час (л.д.25-26). Таким образом, перебор абонентом объема поставки энергии в спорном периоде составил 79,16 кВт/час.

Подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" устанавливает обязанность потребителей оплачивать электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного договором, в размере десятикратной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 4 Федеральных законов о введении в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В настоящее время вопросы установления ответственности за сверхлимитное потребление электроэнергии в Российской Федерации еще не урегулированы российским законодательством, поэтому в данной части постановление действует на территории России. Так, вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N ГКПИ 01-820 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Аркада ЛТД" о признании недействительным подпункта "б" пункта 10 названного постановления Правительства СССР. Суд указал, что постановление Правительства СССР действует впредь до введения соответствующего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил названный нормативный акт при разрешении настоящего спора.

Суд обоснованно указал, что подпунктами "а" и "б" пункта 10 постановления введена равная экономическая ответственность сторон (потребителя и энергоснабжающей организации) за неподачу и превышение потребления электроэнергии. По своей правовой природе ответственность потребителя является неустойкой в повышенной по отношению к обычно взимаемому тарифу части.

Суд проверил правильность расчета повышенной платы, признал его правильным; расчет не опровергнут ООО "Горизонт-Энерго". Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по соблюдению лимита потребления, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3%, что составляет 16671 рубль 09 копеек.

На основании изложенного доводы жалобы о неправомерном применении указанного постановления Правительства СССР и статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются.

Также необоснованны доводы жалобы о недоказанности количества потребленной ответчиком в сентябре 2002 года электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование отпущенной ООО "Горизонт-Энерго" энергии представил данные о снятии показаний приборов учета, установленных снабжающей организацией в согласованных с абонентом местах (л.д.22, 27-28). Ответчик не опроверг их какими-либо доказательствами. Фактически его возражения относительно количества потребленной энергии основаны только на не подкрепленных документами сомнениях в достоверности представленных истцом показаний приборов учета. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не ставил под сомнение правильность представленных истцом сведений о количестве потребленной энергии, не представил доказательств иного количества потребления.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства и правильно применил нормы материального права; предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Доводы заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовая конструкция института злоупотребления правом позволяет признать таковым действия субъекта гражданских правоотношений, совершаемые им в рамках предоставленных законом прав, но с нарушением их пределов. Именно статья 10 Кодекса предоставляет суду право отказать истцу в защите легитимного права при установлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении баланса имущественных интересов участников гражданского оборота (контрагентов в сделке).

Заявляя об отказе ОАО "Ростовэнерго" в защите права, ответчик не указал, какие именно действия истца должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом, если учитывать предусмотренную постановлением Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 обязанность потребителя уплачивать стоимость электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, а также снижение судом размера взыскиваемой суммы на 97% с 555703 рублей 20 копеек до 16671 рубля 09 копеек.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 20.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4193/2003-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа