ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 года Дело N Ф08-4026/2003


[Суд прекратил взыскание в части платы за перебор договорного количества электроэнергии, учитывая высокий размер неустойки и отсутствие в деле материалов, подтверждающих наступление у истца негативных последствий вследствие сверхдоговорного потребления ответчиком электроэнергии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Ростовэнерго", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Классик", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Классик" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2003 по делу N А53-3407/2003-С1-39, установил следующее.

ОАО "Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ПКФ "Классик" о взыскании 413660 рублей 52 копеек, составляющих 10-кратную стоимость электроэнергии, потребленной в сентябре 2002 года сверх установленного договором энергоснабжения от 02.02.2001 N 517 месячного объема (л.д.2, 3).

Решением от 08.05.2003 в иске отказано по тем основаниям, что условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения установлен иной порядок оплаты потребленной электроэнергии, включая и размер оплаты за превышение установленного месячного объема потребления (л.д.85, 86).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 решение от 08.05.2003 отменено, с ООО ПКФ "Классик" в пользу ОАО "Ростовэнерго" взыскано 41366 рублей платы за превышение договорной величины электропотребления. Постановление мотивировано тем, что исходя из смысла пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (далее - постановление Совмина СССР от 30.07.88 N 929) по правовой природе предъявленная ко взысканию 10-кратная стоимость за перебор договорного объема электропотребления является законной неустойкой. Ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 10% от заявленной суммы (л.д.120, 121).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003, ООО ПКФ "Классик" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, постановление Совмина СССР от 30.07.88 N 929 не подлежит применению ввиду противоречия его статьям 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ООО ПКФ "Классик" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.05.2003 (л.д.125-132).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростовэнерго" возражает против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО ПКФ "Классик" и ОАО "Ростовэнерго" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 в части взыскания стоимости сверхдоговорного количества электроэнергии подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО ПКФ "Классик" заключен договор энергоснабжения от 02.02.2001 N 517, согласно приложению N 1 к которому установлен объем электропотребления, в том числе на сентябрь 2002 года, равный 25 тыс.кВт (л.д.20-27, 29).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО ПКФ "Классик", что им в сентябре 2002 года получено на 25,254 тыс.кВт больше установленного договором объема (л.д.28).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском о взыскании 10-кратной стоимости потребленного сверхдоговорного количества энергии - 413660 рублей 52 копеек. Правовым основанием искового требования указано постановление Совмина СССР от 30.07.98 N 929.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что с введением Гражданского кодекса Российской Федерации в действие постановление Совмина СССР от 30.07.98 N 929 не подлежит применению. Этот же довод указан ООО ПКФ "Классик" и в кассационной жалобе.

Данный довод ООО ПКФ "Классик" неоснователен, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N ГКПИ 01-820 в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Аркада ЛТД" о признании недействительным подпункта "б" пункта 10 вышеназванного постановления Совмина СССР отказано. Верховным Судом Российской Федерации установлено, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о сверхнормативном потреблении электроэнергии не урегулирован, поэтому в силу статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное постановление Совмина СССР действует впредь до введения соответствующего федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд правомерно применил подпункт "б" пункта 10 постановления Совмина СССР от 30.07.98 N 929.

Установив, что по смыслу постановления 10-кратная стоимость сверхдоговорного количества электроэнергии является законной неустойкой, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Размер законной неустойки был уменьшен судом апелляционной инстанции с 413660 рублей 52 копеек до 41366 рублей. Однако явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства вследствие сверхдоговорного потребления ответчиком электроэнергии не была учтена судом в полном объеме: процент неустойки остался высоким; из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ОАО "Ростовэнерго" в связи с нарушением ООО ПКФ "Классик" условий договора; истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных сверхнормативным потреблением ответчиком электроэнергии.

Явная несоразмерность ответственности дает основание для ее уменьшения до 7000 рублей, что приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму законной неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО ПКФ "Классик" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2003 по делу N А53-3407/2003-С1-39 изменить, уменьшив размер взысканной суммы стоимости сверхдоговорного количества потребленной электроэнергии до 7000 рублей.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Прекратить взыскание в измененной части судебного акта.

Взыскать с ООО ПКФ "Классик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 877 рублей 32 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа