ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2003 года Дело N А54-108/03-С18


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что налоговый орган в подтверждение факта недобросовестности налогоплательщика ссылается на проведение одной операции через банк и наличие денежных средств в других банках, однако из представленных в дело выписок из лицевых счетов других банков, сообщений следует, что на расчетных счетах в других банках у налогоплательщика имелись незначительные суммы, явно недостаточные для уплаты долга в бюджет, по этому вопросу у сторон спора нет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по г.Рязани на решение от 10.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-108/03-С18, установил:

ЗАО ПТК "Ока" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Инспекции МНС РФ N 2 по г.Рязани по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов N 11-41/1011 от 30.12.2002, о признании обязанности по уплате НДС платежными поручениями N 1 от 11.08.99 на сумму 772609 руб. и по уплате налога на прибыль за 1998-1999 гг. по платежному поручению N 2 от 11.08.99 на сумму 27391 руб. исполненной.

Решением по делу от 10.04.2003 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Рязанской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

На основании акта проверки и представленных документов налогоплательщика Комиссией Инспекции МНС РФ N 2 по г.Рязани по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (далее Комиссия) принято решение N 11-41/1011 от 30.12.2002.

В соответствии с решением Комиссии налоговый орган не признает исполненными налогоплательщиком ЗАО ПТК "Ока" обязанности по уплате налогов и сборов на общую сумму 800000 руб., в том числе по платежным поручениям:

- от 11.08.99 N 1 на сумму 772609 руб. - оплата НДС за 1998-1999 гг.;

- от 11.08.99 N 2 на сумму 27391 руб. - оплата налога на прибыль за 1998-1999 гг.

Согласно постановлению ГНИ по Советскому округу г.Рязани N 23 от 19.11.98 задолженность ЗАО ПТК "Ока" в федеральный бюджет составляла 978115 руб.

По Распоряжению УФСНП РФ по Рязанской области N 2/47-114 от 23.11.98 в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника наложен арест на имущество ЗАО ПТК "Ока" в размере 1271549 руб. с последующей его реализацией.

Для погашения недоимки по налоговым платежам истец заключил договор купли-продажи N 71 от 01.10.99 и продал обществу "Универсальная строительная компания" не завершенный строительством жилой дом с индивидуальной жилой вставкой и встроенно-пристроенным магазином по адресу: ул.Радиозаводская, дом 1, корп.1 за 900000 руб.

Во исполнение обязательств по договору согласно п.3.1 покупатель оплатил недвижимое имущество на следующих условиях: 100000 руб. в течение 10 дней после подписания договора, 800000 руб. оплачено векселем до подписания настоящего договора.

Таким образом, основанием поступления векселя к истцу от ООО "Универсальная строительная компания" послужил факт продажи недвижимости для исполнения обязанности по погашению обязательств по платежам в федеральный бюджет.

По договору покупки простого векселя, заключенному 10.08.99 с ООО "Кронус-7", ЗАО ПТК "Ока" продало вексель номинальной стоимостью 800000 руб. Платежным поручением N 106 от 11.08.99 упомянутая сумма зачислена на счет ЗАО ПТК "Ока" и списана с расчетного счета в счет уплаты налогов, что подтверждается выписками КБ "Русинбанк".

В налоговую инспекцию по Советскому округу г.Рязани АКБ "Русский универсальный инвестиционный банк" направил письмо N 02-16/0524 от 23.08.99, в котором подтвердил факт оплаты ЗАО ПТК "Ока" и списания с расчетного счета налогоплательщика недоимку по НДС платежным поручением N 1 от 11.08.99 на сумму 772609 руб. и недоимку по налогу на прибыль платежным поручением N 2 от 11.08.99 на сумму 27391 руб.

Налоговая инспекция списала с лицевого счета ЗАО ПТК "Ока" недоимку по НДС в размере 772609 руб., недоимку по налогу на прибыль на сумму 27391 руб.

На момент списания денежных средств через КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" г.Москвы ЗАО ПТК "Ока" имело другие расчетные счета, на которых согласно выпискам банка отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты налогов.

Платежные поручения от 11.08.99 N 1 и N 2 направлены ЗАО ПТК "Ока" для погашения недоимки, что подтверждается выпиской банка.

На момент списания денежных средств со счета истца банк не признан неплатежеспособным, лицензия у банка отозвана 26.11.99, и у предприятия не было оснований сомневаться в платежеспособности банка.

В соответствии со ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Налоговый орган в подтверждение факта недобросовестности налогоплательщика ссылается на проведение одной операции через банк и наличие денежных средств в других банках. Однако из представленных в дело выписок из лицевых счетов других банков, сообщений следует, что на расчетных счетах в других банках у налогоплательщика имелись незначительные суммы, явно недостаточные для уплаты долга в бюджет, по этому вопросу у сторон спора нет.

Проведение одной операции через банк не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Данные обстоятельства подтверждают добросовестность налогоплательщика, поскольку все его действия совершались с целью исполнения налоговых обязательств перед бюджетом.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлены.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-108/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа