• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года Дело N А35-4989/02-С2


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, суд обоснованно исходил из доказанности позиции заявителя, выполнения ею всех требований налогового законодательства, предъявляемых к оформлению документов, подтверждающих право плательщика на применение ставки 0 процентов по НДС при экспорте товаров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.05.2003 по делу N А35-4989/02-С2, установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Глобенко Лидия Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Курской области от 23.09.2002 N 11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 205010 руб. 37 коп. по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Курской области от 23.09.2002 N 11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202593 руб. 70 коп., обязав инспекцию совершить действия, предусмотренные ст.176 Налогового кодекса РФ, по возмещению налога в указанной сумме. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глобенко Л.И. представила 20.06.2002 в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Курской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года по экспортным операциям, в соответствии с которой было заявлено к возмещению из федерального бюджета 358933 руб. налога. Одновременно заявителем были направлены в налоговый орган документы, подтверждающие экспорт товара в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по представленной декларации Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Курской области приняла решение от 23.09.2002 N 11, которым отказала плательщику в возмещении 205010 руб. 37 коп. налога.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Глобенко Л.И. обратилась в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из доказанности позиции заявителя, выполнения ею всех требований налогового законодательства, предъявляемых к оформлению документов, подтверждающих право плательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Кодекса определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и условия возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных ст.164 настоящего Кодекса.

Не оспаривая факта экспорта товара, инспекция указала, что по результатам встречных проверок не подтверждены сделки на приобретение товара у ООО "Янтел", ООО "Дизант", ООО "Стандарт Юнион".

Как усматривается из материалов дела, между поставщиком экспортируемого товара - ООО "Стандарт Юнион" и Глобенко Л.И. заключен договор N 4 от 18.04.2002 и договор N 4 от 17.04.2002, где Глобенко Л.И. - поставщик, а ООО "Стандарт Юнион" - покупатель. Обязательства по договорам выполнены сторонами, что подтверждается накладной N 55 от 20.05.2002, счетом-фактурой N 55 от 20.05.2002, счетом-фактурой N 000136 от 29.05.2002, товарной накладной N 189 от 29.05.2002, актом зачета взаимных требований N 10 от 31.05.2002.

Между Глобенко Л.И. и ООО "Дизант" (поставщик экспортируемого товара) заключен договор от 30.04.2002, п.1.2 которого предусмотрена оплата товара, поставленного обществом предпринимателю, встречной поставкой товара. Обязательства по данному договору выполнены сторонами, что подтверждается накладной N 10 от 22.05.2002, счетом-фактурой N 10 от 22.05.2002, товарно-транспортной накладной N 229 от 22.05.2002, накладной N 52 от 22.05.2002, счетом-фактурой N 53 от 22.05.2002.

Оценивая доводы инспекции о том, что в перечисленных документах имеется несоответствие данных в юридическом адресе ООО "Дизант" и поэтому счет-фактура N 10 от 22.05.2002 не может являться основанием для реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку все остальные реквизиты в представленных Глобенко Л.И. документах идентичны, счета-фактуры, в том числе счет-фактура N 10 от 22.05.2002, оформлены в соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих эти факты, налоговым органом не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части.

Факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступление валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2416 руб. 67 коп., суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований в этой части.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 14.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4989/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А35-4989/02-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 октября 2003

Поиск в тексте