ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N Ф09-11063/07-С2


[Поскольку представленные в материалы дела фактические обстоятельства с достаточной степенью определенности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, то суды пришли к правильному выводу о том, что целью заключенного обществом договора было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 по делу N А71-2266/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) - Гридина А.В. (доверенность от 25.01.2008 б/н); общества - Шошин В.В. (доверенность от 01.12.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2007 N 5431856 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1674153 руб.

Решением суда от 22.06.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года с заявленной суммой вычета 1674153 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.03.2007 N 5431856, которым обществу предложено уменьшить исчисленную сумму налога за указанный налоговый период на 1674153 руб., подлежащую возмещению из бюджета.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, ввиду недобросовестности налогоплательщика, что выразилось в отсутствии разумной экономической цели совершения сделки.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл.21 Кодекса, нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку основания для признания решения налогового органа незаконным отсутствуют, а доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

В силу ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при условии реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав для производственной деятельности.

Формальное соблюдение указанных требований Закона само по себе не влечет автоматического возникновения права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за октябрь 2006 года по сделке, связанной с приобретением объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 20.10.2006 б/н налогоплательщик приобрел у индивидуального предпринимателя Шошина В.В. 1/2 доли в здании корпуса N 41, находящегося по адресу: ул.Победы, 2, г.Воткинск, Удмуртская Республика.

На момент совершения указанной сделки учредителем и директором налогоплательщика являлась Шошина P.P., супруга Шошина В.В. с 1994 года.

Указанный объект недвижимости, был приобретен предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "Завод РТО" в 2003 году, то есть после заключения брака.

В соответствии с положениями ст.ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, являющаяся предметом сделки недвижимость являлась их совместной собственностью.

С учетом положений ст.20 Кодекса указанная сделка совершена взаимозависимыми лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями ст.ст.9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие доказательств принятия на учет налогоплательщиком указанного объекта, денежных средств, достаточных для расчетов по сделке. Доказательства частичной оплаты продавцу приобретенного имущества (оплата товара по договору предусмотрена в течение трех лет) в материалах дела не имеются, то есть фактически сумма налога в бюджет не поступила.

В связи с чем судами обоснованно установлено, что расходы на приобретение товара не обладают характером реально понесенных затрат.

Кроме того, судами правильно учтено, что здание фактически не могло использоваться в хозяйственной деятельности в связи с его аварийным состоянием, что подтверждается заключением эксперта ЭКС-1406/07-2, актом обследования (т.2, л.д.16).

Все перечисленные фактические обстоятельства с достаточной степенью определенности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что целью заключенного обществом договора было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость.

Данных, указывающих об иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Заявлений о фальсификации доказательств с целью устранения каких-либо документов по данному делу представителем общества при рассмотрении по существу заявлено не было.

Ссылка заявителя в обоснование своих возражений на наличие гражданско-правового спора об убытках судом кассационной инстанции не принимается в силу ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 по делу N А71-2266/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Электронный текст документа