• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N Ф09-358/08-С2


[Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) два млн.руб. в налоговом законодательстве не предусмотрены, по смыслу п.1 ст.108 НК РФ оснований для привлечения общества, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст.119 НК РФ, не имеется, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2007 по делу N А47-4143/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-2003" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Шарифов М.Ф. оглы (доверенность от 17.09.2007 N 187).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2007 N 12-39/4904 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 74186 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года. Основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.119 Кодекса явилось выявленное инспекцией в ходе налоговой проверки несвоевременное представление налогоплательщиком указанной декларации, возникшее в результате утраты обществом права на ежеквартальное представление деклараций, в связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в апреле 2006 года превысила 2 млн.руб.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя и признали решение инспекции недействительным. При этом суды указали на своевременное представление налогоплательщиком квартальной налоговой декларации по НДС и представление налогоплательщиком впоследствии декларации по НДС за апрель 2006 года, что свидетельствует о нарушении порядка, но не сроков декларирования. Кроме того, суды приняли во внимание, что налог за указанный налоговый период был полностью уплачен в составе налога, уплаченного за II квартал 2006 года.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст.119, ст.163 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Статьей 163 Кодекса определено, что налоговым периодом по НДС является календарный месяц, если иное не установлено п.2 этой статьи.

Согласно п.2 ст.163 Кодекса для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п.5 ст.174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два млн.руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п.6 ст.174 Кодекса).

В рассматриваемом случае выручка от реализации товаров (работ, услуг) у общества превысила 2 млн.руб. в апреле 2006 года Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС за II квартал 2006 года в установленный законом срок - 17.07.2006, а впоследствии представил отдельную декларацию за апрель 2006 года, при этом факт уплаты налога подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) два млн.руб. в налоговом законодательстве не предусмотрены, по смыслу п.1 ст.108 Кодекса оснований для привлечения общества, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст.119 Кодекса, не имеется.

Кроме того, данные о наличии виновного характера действий (бездействия) налогоплательщика (ст.106, п.6 ст.108, ст.110 Кодекса), которые, по мнению инспекции, носят противоправный характер и образуют объективную сторону правонарушения, материалы налоговой проверки не содержат.

С учетом изложенного судами правомерно признано недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2007 по делу N А47-4143/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А47-4143/07
Ф09-358/08-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 февраля 2008

Поиск в тексте