ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N Ф09-381/08-С2


[Поскольку ранее общество привлекалось к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС, аналогичное нарушение налогового законодательства совершено налогоплательщиком до истечения года после применения финансовых санкций, что является основанием для признания его повторным, то принятые по делу судебные акты в части признания незаконным применение налоговым органом п.4 ст.114 НК РФ и увеличение им суммы штрафных санкций за сентябрь 2004 года на 100% подлежат изменению как вынесенные с нарушением норм материального права, в этой части заявление налоговой инспекции подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6723/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в общей сумме 140416 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года и январь 2006 года. При этом размер налоговых санкций за сентябрь 2004 года исчислен налоговым органом с учетом отягчающих обстоятельств, выразившихся в повторности совершения налогового правонарушения.

Решением суда от 30.07.2007 (судья ...) заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взысканы штрафы в общей сумме 25185 руб. 40 коп. Увеличение налоговым органом суммы налоговых санкций, взыскиваемых за сентябрь 2004 года, на 100% признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 18.12.2006 N 107 (акт от 21.11.2006 N 105), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС за сентябрь 2004 года и январь 2006 года в общей сумме 140416 руб. 40 коп.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 18.12.2006 N 214 об уплате указанной суммы налоговых санкций, послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о ее принудительном взыскании.

Суды отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с общества штрафов в общей сумме 115321 руб., придя, в том числе, к выводу о незаконном увеличении в соответствии с п.4 ст.114 Кодекса штрафа в сумме 25185 руб. 40 коп. за сентябрь 2004 года на 100%, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует признак повторности при совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, - обстоятельства, отягчающего ответственность в соответствии с п.3 ст.112 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить в части отказа во взыскании с общества налоговых санкций за сентябрь 2004 года в размере, определенном с учетом п.4 ст.114 Кодекса, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение п.3 ст.112 и п.4 ст.114 Кодекса.

По мнению налогового органа, суды при установлении факта наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, исходили не из даты повторного совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения, а из даты вынесения инспекцией решения о привлечении общества к ответственности за его совершение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а требования налогового органа удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

К обстоятельствам, отягчающим ответственность налогоплательщика, относится привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии данного обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100% (п.4 ст.114 Кодекса).

Согласно п.3 ст.112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии признаков повторности совершения налогового правонарушения, выраженного в неуплате НДС, ошибочно исходили из того, что ответственность за повторное аналогичное нарушение наступает только в том случае, если на день принятия решения о применении к нему финансовых санкций за аналогичное нарушение не истек годичный срок после наложения взыскания за первое нарушение.

Между тем конец течения срока, предусмотренного налоговым законодательством за повторное нарушение, непосредственно связан с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.96 N 1723/95).

Как следует из материалов дела, ранее общество решением от 31.10.2003 N 1066 привлекалось к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неуплату НДС. Аналогичное нарушение налогового законодательства совершено налогоплательщиком в сентябре 2004 года, то есть до истечения года после применения финансовых санкций, что является основанием для признания его повторным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части признания незаконным применение налоговым органом п.4 ст.114 Кодекса и увеличение им суммы штрафных санкций за сентябрь 2004 года на 100% подлежат изменению как вынесенные с нарушением норм материального права. В указанной части заявление инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6723/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу отменить в части отказа в иске в сумме 25185 руб. 40 коп.

В указанной части требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области удовлетворить.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром", зарегистрированного в качестве юридического лица 19.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми, основной государственный регистрационный номер 1055902857526, находящегося по адресу: г.Златоуст, ул.Мира, 22"а" в доход бюджета штраф в сумме 25185 руб. 40 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 772 руб. 91 коп. - по иску, 1000 руб. - по апелляционной жалобе, 1000 руб. - по кассационной жалобе.

В остальной части решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Электронный текст документа