ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N Ф09-425/08-С2


[Поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на возмещение из бюджета НДС и применение налоговой ставки 0 процентов, то заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-8799/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Титов О.В. (доверенность от 29.11.2007 N 07-14406).

Представителель индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2007 N 18-2923.

Решением суда от 14.09.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года и пакета документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, инспекцией принято решение от 19.03.2007 N 18-2923 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 41227 руб. Кроме того, решением с предпринимателя взысканы НДС в сумме 54119 руб., пени, начисленные за просрочку уплаты налога, в сумме 231 руб. 06 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 9375 руб.

Основанием к принятию данного решения явились выводы инспекции о нарушении предпринимателем порядка заполнения налоговой декларации (неотражение в графе 2 строки 010 раздела 2 декларации по НДС по ставке 0 процентов суммы налоговой базы (реализации товаров на экспорт). При этом обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов была подтверждена налогоплательщиком.

Предприниматель, полагая, что данное решение противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством порядка и условий для применения права на возмещение НДС из бюджета, принимая во внимание представление предпринимателем до принятия инспекцией решения от 19.03.2007 N 18-2923 уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов соответствующими изменениями, заявленные требования удовлетворил.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, инспекция указывает на пропуск предпринимателем срока подачи заявления в суд и отсутствие с его стороны ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив обоснованность доводов инспекции, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на возмещение из бюджета НДС и применение налоговой ставки 0 процентов.

Вместе с декларацией предприниматель представил в инспекцию полный пакет документов, указанных в ст.165 Кодекса, подтверждающих реализацию товара на экспорт, поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара и зачисление ее на счет налогоплательщика.

Согласно подп.7 п.1 ст.21 Кодекса, налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.88 Кодекса, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекция, обнаружив ошибки, допущенные предпринимателем при заполнении налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, не сообщила об этом налогоплательщику, чем нарушила право налогоплательщика, предусмотренное ст.21 Кодекса.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неотражение суммы реализации товаров при ставке 0 процентов не привело к необоснованному завышению предпринимателем налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что до принятия инспекцией решения от 19.03.2007 N 18-2923 предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов, в которой в графе 2 строки 010 раздела 2 экспортная выручка отражена в полном объеме (541193 руб.), изменения не повлекли за собой корректировку суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, вывод суда о недействительности оспариваемого решения налогового органа является правильным.

Довод инспекции о пропуске налогоплательщиком предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд не может быть принят во внимание, поскольку указанное нарушение процессуального права не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта, поименованных в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции налоговый орган, являющийся заинтересованным лицом по делу об оспаривании ненормативного акта, не заявлял о пропуске предпринимателем соответствующего срока.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-8799/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа