• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года Дело N Ф09-514/08-С2


[Поскольку подарки не использовались для нужд общества как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика, а были безвозмездно переданы детям работников общества, что предусмотрено коллективным договором, у общества не возникло объекта обложения НДС, заявление частично удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 по делу N А60-8917/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Старков М.В. (доверенность от 28.12.2007 N 04-10).

Представитель открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.02.2007 N 11/1.

Решением суда от 01.08.2007 (судья ...) заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 296096 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1770153 руб. 42 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 21.08.2006 N 11 и вынесено решение от 21.12.2006 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления ему налога и начисления пеней в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, поскольку не установлено наличие взаимоотношений налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью "Роспромгарант", "Диамант" и "Аккорд-Строй" и как следствие, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован; нормы расхода горюче-смазочных материалов утверждены Министерством транспорта Российской Федерации, поскольку обществом израсходовано горюче-смазочных материалов сверх установленных норм, то оно необоснованно предъявило к вычету НДС с горюче-смазочных материалов, израсходованных сверх установленных норм; безвозмездная передача подарков признается реализацией и подлежит обложению НДС.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, исходили из того, что порядок и условия для применения вычета соблюдены.

В силу ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Пунктом 2 ст.167 Кодекса установлено, что прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, следовательно, вывод судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судами правильно установлено, что названные условия закона обществом выполнены.

Налоговый орган полагает, что общество в соответствии с п.7 ст.171 Кодекса не имело правовых оснований для вычета налога с израсходованных горюче-смазочных материалов сверх норм расхода топлива и смазочных масел на автомобильном транспорте, установленных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 февраля 1997 года N РЗ112194-0366-97 (далее - Приказ).

Как установлено судебными инстанциями, порядок применения налоговых вычетов по приобретенным горюче-смазочным материалам подтвержден надлежащим образом оформленными первичными документами.

Ссылка налогового органа на Приказ является ошибочной, поскольку утвержденные им нормы установлены как базовые в целях организации планирования поставки и контроля расхода топлива и масел и не предназначены для регулирования налоговых отношений. Поскольку законодательством о налогах и сборах или в установленном им порядке не утверждены нормы затрат на содержание служебного автотранспорта, указанные затраты принимаются для целей налогообложения в суммах фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Решением инспекции обществу доначислен НДС в сумме 5572 руб., в связи с невключением в объект налогообложения суммы товаров (новогодних подарков), переданных для собственных нужд.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.146 Кодекса объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнения работ, оказание услуг) для собственных нужд.

Из материалов дела следует, что подарки не использовались для нужд общества как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика, а были безвозмездно переданы детям работников общества, что предусмотрено коллективным договором.

При таких обстоятельствах у общества не возникло объекта обложения НДС.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 по делу N А60-8917/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-8917/07
Ф09-514/08-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте