ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N Ф09-559/08-С2


[Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что в силу п.1 ст.87, ст.ст.89, 91 НК РФ налоги, а также пени и штраф не могут быть взысканы налоговой инспекцией с налогоплательщика ввиду истечения срока давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу N А76-8418/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Куликова Ю.Б. (доверенность от 26.03.2007 N 10).

Индивидуальный предприниматель Емелин Алексей Владимирович (далее -предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, или его представители в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2007 N 35, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 04.12.2006, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III, IV кварталы 2003 года и I квартал 2004 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год, единого социального налога (далее - ЕСН) за I, II, III кварталы 2003 года, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 21.08.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Суд сослался на пропуск налоговым органом срока давности взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, суды ошибочно применили положения ст.ст.87 и 113 Кодекса к отношениям по взысканию сумм налога и пеней по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проведение выездной проверки регламентируется ст.ст.89, 91 Кодекса. При этом проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно п.1 ст.113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, справка о проведенной проверке, согласно которой у предпринимателя выявлена задолженность по налогам, пеням и штрафам, составлена 09.02.2007, акт о проведенной проверке составлен 06.04.2007, следовательно, в силу п.1 ст.87, ст.ст.89, 91 Кодекса вышеперечисленные налоги, а также пени и штраф не могут быть взысканы инспекцией с налогоплательщика ввиду истечения срока давности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу N А76-8418/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Электронный текст документа