ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N Ф09-561/08-С2


[Поскольку в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, на которые она ссылается в обоснование законности обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, заявленные обществом требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 по делу N А47-939/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-56" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2007 N 07-29/1169 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 21370 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 327964 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда от 15.08.2007 (судья ...) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2006 года, инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету налога за указанный период в сумме 327964 руб., уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс".

По мнению инспекции при предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС усматривается злоупотребление правом, поскольку реальность осуществления сделки с указанным поставщиком, послужившей основанием к возмещению НДС, вызывает сомнения; местонахождение указанного поставщика в г.Москве, однако документа, подтверждающих расходы, связанные со служебной командировкой, не представлены; основные средства и складские помещения для хранения товара у налогоплательщика отсутствуют, не имеется транспортных средств; не представлены документы, подтверждающие расходы по аренде складских помещений, охране товара на складе. При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и пришли к выводу о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов о правомерности заявленного вычета не соответствуют материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из указанных норм следует, что для реализации предусмотренного п.1 ст.172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, определенных ст.ст.171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Общество представило счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным ст.169 Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт перевозки обществом с ограниченной ответственностью "СпецСталь" товара из Москвы на склад, арендуемый обществом по договорам аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИТ".

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст.9 и ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Указание налогового органа на отсутствие на балансе налогоплательщика складских помещений, транспортных средств, документального подтверждения командировочных расходов судом кассационной инстанции отклоняются в силу ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недостаточности указанных доводов для объективного вывода суда о получении обществом незаконной налоговой выгоды.

В нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, на которые она ссылается в обоснование законности обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что сделка купли-продажи является мнимой, совершенной лишь для вида с намерением получить денежные средства из бюджета, судами рассмотрен и верно отклонен.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

При рассмотрении данного спора по существу суды обеих инстанций установили, что совершенная операция налогоплательщиком реально была совершена. Указанное обстоятельство исключает возможность квалифицировать рассматриваемую сделку в качестве мнимой.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о неправомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет спорной суммы налога, соответствующей пени и штрафа являются правильными.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 по делу N А47-939/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа