ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N Ф09-6974/07-С2


[Суд, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст.ст.65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что получение предпринимателем выручки во исполнение договоров подтверждено, однако не исчислены и не уплачены НДФЛ, ЕСН, НДС, сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта, в связи с чем заявление частично удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюка Сергея Альбертовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-16058/05.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5164).

Представители предпринимателя, а также третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ретейл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 473442 руб. 35 коп. налога, пеней и штрафа.

Решением суда от 23.09.2005 (судья ...) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскан налог в сумме 169419 руб. 41 коп. и пени в сумме 50666 руб. 50 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 (судьи: ...) решение суда отменено, рассмотрение заявления инспекции назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ретейл".

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 (судьи: ...) требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана недоимка по налогам в сумме 168604 руб. 41 коп., пени в сумме 48892 руб. 50 коп. в части взыскания недоимки в сумме 1115 руб. производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2007 отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность получения им выручки за 2002 год в сумме 336000 руб. и за 2003 год - 62000 руб. от сдачи в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Ретейл" недвижимого имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 07.06.2004, по результатам которой составлен акт от 06.10.2004 N 166 и принято решение от 01.11.2004 N 163 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п.1 и п.2 ст.119 Кодекса, с предложением уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта и соответствующую сумму пеней.

Недоимка по налогам образовалась в результате занижения налоговой базы в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно не учел выручку от сдачи недвижимого имущества в субаренду.

Неисполнение предпринимателем требования инспекции о добровольной уплате налогов, пеней и штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования инспекции в оспариваемой части, исходил, из того, что факт получения налогоплательщиком выручки подтвержден соответствующими документами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Ретейл" заключены договоры субаренды нежилого помещения от 21.06.2001 и 18.06.2002, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125.

Арендная плата на основании указанных договоров составляла 25000 руб. и 28000 руб. в месяц соответственно.

Расчеты по субарендой плате общество с ограниченной ответственностью "Ретейл" осуществляло наличными денежными средствами в кассу предпринимателя, что подтверждено счетами-фактурами, а также приходно-кассовыми ордерами на получение арендных платежей.

Кроме того, реальность заключенных договоров субаренды подтверждается перепиской между обществом с ограниченной ответственностью "Ретейл" и налогоплательщиком.

Однако в нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.210, п.2 ст.236, п.3 ст.237, п.5 ст.244, п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст.173, п.1 ст.174, п.3 ст.23 Кодекса предпринимателем с выручки, полученной во исполнение указанных договоров, не исчислены и не уплачены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта, что было выявлено в результате сверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 гг. с первичными бухгалтерскими документами, представленными предпринимателем на проверку и справками о доходах 2 НДФЛ за 2002-2003 гг., представленными обществом с ограниченной ответственностью "Ретейл".

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что получение предпринимателем выручки в сумме 398000 руб. подтверждено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-16058/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюка Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа