ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 года Дело N Ф09-1891/07-С3


[Поскольку суммы налога на прибыль по первоначально представленным декларациям за 2004 год налогоплательщиком уплачены своевременно, по уточненным налоговым декларациям предприятия возврат налога из бюджета не производился, при этом документального подтверждения недоимки у общества по итогам 2004 года налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, вывод судов о том, что представление предприятием уточненных налоговых деклараций не повлекло неуплату налога в бюджет, является законным и обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 по делу N А07-16100/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Белорецкие электрические городские сети" (далее -предприятие, налогоплательщик) - Федотов Ф.М. (доверенность от 01.11.2006 N 532).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.06.2006 N 28 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 25.09.2006 заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 22.06.2006 N 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 222544 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 349939 руб. 66 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Республики Башкортостан отменены в части признания недействительным решения инспекции от 22.06.2006 N 28 о доначислении налога на прибыль в сумме 222544 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 13.06.2007 (судья ...) заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 22.06.2006 N 28 о доначислении налога на прибыль в сумме 222544 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты оставить без изменения, считая, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы налогового органа несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.04.2006 составлен акт от 24.05.2006 N 23 и принято решение от 22.06.2006 N 28 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 232360 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 379055 руб. 75 коп. и пени в сумме 11961 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на основании уточненных налоговых деклараций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, в связи с тем, что предприятием необоснованно в составе доходов не отражены денежные средства в сумме 927267 руб., полученные от органов социальной защиты на покрытие разницы в цене при реализации услуг по льготным тарифам.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что спорные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Однако судами установлено, что представление уточненных налоговых деклараций не повлекло неуплату налога в бюджет. Суммы налога на прибыль по первоначально представленным декларациям за 2004 год налогоплательщиком уплачены своевременно, при этом на момент проведения проверки на лицевом счете предприятия имелась переплата по налогу в сумме 1462784 руб. 97 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Полученные предприятием средства не относятся к целевому финансированию (подп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации) либо целевым поступлениям из бюджета (п.2 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. Данная позиция изложена в п.1 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

Указанные поступления не могут быть квалифицированы по подп.26 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации как средства или имущество, полученные унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, так как носят возмездный характер.

Таким образом, предприятие необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства, полученные от органов социальной защиты на покрытие разницы в цене при реализации услуг по льготным тарифам.

В соответствии с п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы налога на прибыль по первоначально представленным декларациям за 2004 год налогоплательщиком уплачены своевременно. По уточненным налоговым декларациям предприятия возврат налога из бюджета не производился.

Документального подтверждения недоимки у общества по итогам 2004 года инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что представление предприятием уточненных налоговых деклараций не повлекло неуплату налога в бюджет, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме рассмотрены судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 по делу N А07-16100/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе.