ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 года Дело N Ф09-9785/07-С3


[Поскольку материалы и сырье, использованные для организации нормальных условий труда, оплачены обществом на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих НДС, и оприходованы надлежащим образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество выполнило все установленные законодательством условия включения спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления НДС к вычету, поэтому доначисление налогов по данному основанию, соответствующих пеней и штрафов оспариваемым решением налоговой инспекции необоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 по делу N А60-6266/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - общество) - Ковалев В.В. (доверенность от 03.03.2007 б/н); инспекции - Петров О.В. (доверенность от 22.11.2007 N 03-08/29384), Мерш С.Ю. (доверенность от 11.10.2007 N 03-08/24322).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2007 N 09-06/4513.

Решением суда от 31.05.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п.1 ст.248, ст.252, п.1 ст.254, п.1 ст.258, п.2 ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2007 N 5 и принято решение от 15.03.2007 N 09-06/4513 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 135033 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17878 руб., налога на прибыль в сумме 657283 руб., пеней в сумме 137739 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 621932 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом сумм амортизации (в 2004 году на 1223969 руб., в 2005 году на 328179 руб.) в связи с неправильным определением амортизационной группы, срока полезного использования основного средства (опалубки алюминиевой).

Налог на прибыль за 2004, 2005 гг. в сумме 35351 руб., НДС за 2005 год в сумме 17878 руб., пени и штрафы начислены в связи с неправомерным, по мнению инспекции, списанием материалов и сырья без надлежащего документального подтверждения.

Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст.ст.247, 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Согласно подп.3 п.2 ст.253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п.1 ст.258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 ст.258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в соответствии с ГОСТом Р 52085-2003 "Опалубка. Общие технические условия" произведен расчет необходимого количества опалубки алюминиевой для стен и перекрытий для строительства жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, д.35а (затраты должны были составить 11590347 руб.), однако в связи с отсутствием денежных средств приобретено меньшее ее количество - на сумму 5828934 руб. В связи с недостаточностью данного оборудования оно использовалось многократно (опалубка разбиралась и собиралась более 400 раз).

Поскольку данное основное средство в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, не поименовано, общество обоснованно определило срок его полезного использования исходя из норм указанного ГОСТа, рекомендаций изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Опалубка", с учетом рекомендаций ГЭСН-2001-16 по возведению монолитных бетонных и железобетонных конструкций, планового срока строительства (с февраля 2004 года по июнь 2005 года), необходимостью многократного использования. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий общества, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об обоснованности включения обществом в расходы для целей налогообложения спорных сумм амортизации.

Согласно подп.7 п.1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производствам и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом понесены расходы в 2004 году в сумме 27951 руб., в 2005 году в сумме 119346 руб., связанные с обеспечением нормальных условий труда работников, создание которых работодателем предусмотрено ст.ст.109, 163 Трудового кодекса Российской Федерации (строительство и ремонт расположенных на территории строительных площадок бытовых помещений, используемых, в частности, для обогрева работников, создания им благоприятных санитарно-бытовых условий труда). Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что материалы и сырье, использованные для организации нормальных условий труда, оплачены обществом на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих НДС в сумме 17878 руб., и оприходованы надлежащим образом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество выполнило все установленные законодательством условия включения спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления НДС в указанной сумме к вычету, поэтому доначисление налогов по данному основанию, соответствующих пеней и штрафов оспариваемым решением инспекции необоснованно.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 по делу N А60-6266/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ревде Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ревде Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.