ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 года Дело N Ф09-9792/07-С3


[Учитывая, что факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ионкиной Юлии Борисовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 по делу N А60-3894/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области от 29.11.2006 N 582/581408, 583/581419, 584/581428, 585/581434 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 (резолютивная часть объявлена 15.08.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено несвоевременное представление предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I, II, III, IV кварталы 2005 года. Решениями от 29.11.2006 N 582/581408, 583/581419, 584/581428, 585/581434 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 29331 руб.

Считая указанные решения инспекции незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и из соблюдения инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст.ст.82, 88, п.1 ст.93, ст.101, ст.106, ст.108, п.1 ст.114, п.2 ст.119 Кодекса, п.30 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу п.2 ст.119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности при принятии решений от 29.11.2006 N 582/581408, 583/581419, 584/581428, 585/581434.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений требований ст.101 Кодекса, нарушений прав и законных интересов предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемых решений инспекцией не допущено.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 по делу N А60-3894/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ионкиной Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ионкиной Юлии Борисовне 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.10.2007 N 68.