• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 3 декабря 2007 года Дело N Ф09-9796/07-С3


[Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период в результате уплаты либо взыскания пеней происходило нарушение положений ст.8 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", т.е. на момент уплаты либо взыскания пеней их размер превышал имеющуюся недоимку, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и основания для возврата уплаченных пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-33083/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сливницина О.С. (доверенность от 18.01.2007 N 38/79.26); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Лопандин В.В. (доверенность от 05.02.2007 N 04-07), Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Представители Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - учреждение), участвующего в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в уменьшении пеней, штрафов, начисленных на задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, изложенном в письме от 27.10.2006 N 10-45/10577, а также об обязании инспекции устранить указанные нарушения прав и интересов общества; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе в проведении реструктуризации задолженности по пеням и штрафам на страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по дату принятия решения о реструктуризации задолженности; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы пеней по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 (резолютивная часть объявлена 21.02.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Действия инспекции, выразившиеся в отказе в уменьшении пеней и штрафов, начисленных на задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, изложенном в письме от 27.10.2006 N 10-45/10577, признаны незаконными. Бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченной суммы пеней по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи: ...) решение суда изменено. В связи с отказом общества от требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе в проведении реструктуризации задолженности по пеням и штрафам на страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по дату принятия решения о реструктуризации задолженности, производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в уменьшении суммы пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, и их возврату как переплаты отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст.8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 01.01.2001 задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации".

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 20.12.2001 N 26 о реструктуризации задолженности общества по налогам и сборам, а также пеням и штрафам, в том числе по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 96278000 руб. и пеням в сумме 302762000 руб.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 29.09.2006 об изменении реструктуризации задолженности, в том числе, по пеням и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленную за период с 01.01.2001 по 20.12.2001, в сумме 27133552 руб.

Инспекция в письмах от 20.03.2006 N 10-45/2380, от 27.10.2006 N 10-45/10577 сообщила о том, что ограничения, внесенные Федеральным законом от 09.07.99 N 155-ФЗ в ст.8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"* в части сумм пеней, начисленных по состоянию на 01.01.99, но не уплаченных налогоплательщиком к моменту введения в действие части первой Кодекса, не распространяются на взносы в государственные социальные внебюджетные фонды.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации"".- Примечание изготовителя базы данных.

Считая отказ и бездействие инспекции, выразившееся в невозврате спорных сумм незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на невозможность исполнения судебного акта в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, а также из того, что решение от 20.12.2001 N 26 о реструктуризации подписано обществом без возражений, какие-либо действия по внесению изменений в данное решение обществом не предприняты.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование общества не основано на нормах закона, направлено на одностороннее изменение условий реструктуризации, решение о которой принято в 2001 году.

Статьей 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суммы пеней, начисленные по состоянию на 01.01.99, но не уплаченные налогоплательщиком (плательщиком сборов) либо не взысканные с него к моменту введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, уплачиваются налогоплательщиком (плательщиком сборов) либо взыскиваются с него в размерах, начисленных на 01.01.99, но не более неуплаченной суммы налога (сбора). Указанное ограничение на суммы взыскиваемых пеней действовало также в период с 01.01.99 до вступления в силу Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", то есть до 18.08.99.

В ст.8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не указано, что ее положения не распространяются на государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, территориальный и Федеральный фонды обязательного медицинского страхования, начисленные обществу по состоянию на 01.01.99, подлежали уплате в сумме, не превышающей сумму недоимки по указанным взносам на ту же дату. Пени за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, территориальный и Федеральный фонды обязательного медицинского страхования, начисленные обществу за период с 01.01.99 по 17.08.99, подлежали уплате в сумме, не превышающей сумму недоимки по указанным взносам по состоянию на 17.08.99.

Правило, предусмотренное ст.8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", устанавливает ограничение сумм пеней, уплачиваемых или взыскиваемых в период с 01.01.99 по 17.08.99, в размере недоимки по налогам (сборам) на соответствующую дату. Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период в результате уплаты либо взыскания пеней происходило нарушение положений ст.8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", то есть на момент уплаты либо взыскания пеней их размер превышал имеющуюся недоимку, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и основания для возврата уплаченных пеней.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что заявленные требования общества по существу направлены на изменение условий реструктуризации, утвержденной решением от 20.12.2001 N 26 и, следовательно, сроки на его обжалование пропущены.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А76-33083/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-33083/06
Ф09-9796/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте