• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 3 декабря 2007 года Дело N Ф09-9822/07-С3


[Поскольку МИ ФНС не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии переплаты по НДФЛ, то вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества оспариваемой суммы штрафа является законным и обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 по делу N А50-12326/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу по заявлению инспекции к открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании 22713552 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Овчинникова М.И. (доверенность от 12.10.2007 N 306), Плесовских О.С. (доверенность от 12.10.2007 N 326).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества штрафов на основании п.1 ст.122, п.1 ст.126, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 22713522 руб.

Решением суда от 09.06.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взысканы штрафы по п.1 ст.126 Кодекса в сумме 1300 руб., по ст.122 Кодекса (за неуплату налога на рекламу) - в сумме 530 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о взыскании штрафов в общей в сумме 206405271 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии переплаты по налогу на прибыль и отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, не указали, на основании каких доказательств установлен данный факт. Инспекцией, в свою очередь, были представлены расчеты пеней и штрафов, согласно которым по состоянию на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется недоимка по уплате налога на прибыль. В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, суды указали на отсутствие состава налогового правонарушения, сославшись на оборотные ведомости по счету 68 субсчета 4002-4003, тогда как, по мнению инспекции, указанные ведомости не являются документами, подтверждающими действительное наличие переплаты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 13.03.2007 N 13/15, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2002-2003 гг. в виде наложения штрафа в сумме 220541427 руб., ст.126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц - в сумме 1300 руб., ст.123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога налоговым агентом - в сумме 8576066 руб.

Неисполнение обществом требований от 23.03.2006 N 61, 62 об уплате сумм налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафов по п.1 ст.122 Кодекса, сославшись на то, что судебными актами по делу N А40-19169/06-99121 решение инспекции от 13.03.2006 N 13/15 признано законным в части неправомерного учета обществом в целях налогообложения прибыли за 2002 год амортизации основных средств, начисленной со 100-процентной восстановительной стоимости основных средств и доначисления в связи с этим налога на прибыль за 2002-2003 гг. на сумму 86051521 руб., однако состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 Кодекса, в действиях налогоплательщика отсутствует, поскольку указанными судебными актами также установлено, что финансовым результатом деятельности общества в 2002 году являлся убыток в сумме 226193974 руб., перекрывающий доначисленный за 2002-2003 гг. налог, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. Кроме того, по состоянию на 28.03.2003 у общества имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая доначисленную сумму налога. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по ст.123 Кодекса, суд исходил из того, что по состоянию на январь 2003 года у общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что в действиях налогоплательщика составы правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 и ст.123 Кодекса, отсутствуют, признал ошибочным вывод суда о наличии у общества убытка в сумме 226193974 руб., возникшего по результатам деятельности за 2002 год. Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения, поскольку по состоянию на 28.03.2003 у общества имелась переплата по налогу на прибыль.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п.1 ст.122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии со ст.106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2002-2003 гг. Законность доначисления налогоплательщику указанного налога в сумме 86051521 руб. признана судебными актами по делу N А40-19169/06-99121.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у общества по состоянию на 28.03.2003 имеется переплата по налогу на прибыль, перекрывающая доначисленную сумму налога.

Инспекцией представлены расчеты сумм штрафных санкций. Налоговый орган утверждает, что при расчете спорной суммы штрафа им была учтена имеющаяся переплата по налогу на прибыль, отраженная в графе 8 расчета. Вместе с тем из приложения N 1 видно, что в графе 8 отражены и иные суммы переплаты, возникшие до 28.03.2003. Из указанного расчета не видно, на какую дату, в каком налоговом периоде они образовались, и было ли учтено их наличие при расчете суммы штрафа. Следовательно, налоговый орган не доказал факт неуплаты обществом налога на прибыль и размер взыскиваемой санкции.

Установленное судом апелляционной инстанции отсутствие убытка, возникшего от деятельности общества в 2002 году, при наличии переплаты по налогу на прибыль не влияет на правильность вывода о недоказанности налоговым органом состава вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Инспекцией также оспаривается вывод судов об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса.

Согласно ст.123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ч.1 ст.65, ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ст.108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что у общества начиная с января 2003 года имеется переплата по НДФЛ, что подтверждается оборотными ведомостями по счету 68 субсчета 4002-4003.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии переплаты по НДФЛ, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества оспариваемой суммы штрафа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 по делу N А50-12326/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-12326/06
Ф09-9822/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте