• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      
от 3 декабря 2007 года Дело N Ф09-9863/07-С3


[Поскольку запрашиваемые налоговой инспекцией документы представлены обществом в полном объеме в ходе выездной налоговой проверки, то истребование ранее представленных обществом документов не направлено на получение дополнительных (новых) сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки, заявленные требования общества частично удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-1284/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 29.01.2007 N 04-05), Мантюк И.В. (доверенность от 26.03.2007 N 04-50-82), Бурдачева А.Ю. (доверенность от 05.02.2007 N 04-50-06), закрытого акционерного общества "Южуралзолото" (далее - общество, налогоплательщик) - Попова О.И. (доверенность от 12.02.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 13.12.2006 N 99 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части истребования у налогоплательщика дополнительных документов, требований от 12.01.2007, от 18.01.2007, от 23.01.2007, от 25.01.2007 о представлении документов.

Решением суда от 02.05.2007 (судья ...) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 13.12.2006 N 99 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.3.2, 4.3.2, 8 (за исключением абз.6), требования от 12.01.2007, от 18.01.2007, от 23.01.2007, от 25.01.2007 о представлении документов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст.ст.93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит вышеназванные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы инспекции бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового, валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 в адрес общества направлены требования от 17.07.2006, 23.08.2006, 31.07.2006, 26.07.2006, 08.08.2006, 13.08.2006, 10.08.2006, 29.08.2006, 31.08.2006, 08.09.2006, 08.09.2006, 12.09.2006, 13.09.2006, 14.09.2006 о представлении документов. Запрошенные документы по данным требованиям налогового органа представлены обществом в полном объеме. По результатам проведения налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.11.2006 N 19. В связи с необходимостью уточнения обстоятельств, связанных с обнаружением налоговых правонарушений, исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение от 13.12.2006 N 99 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании данного решения в адрес общества направлены требования от 12.01.2007, 18.01.2007, 23.01.2007, 25.01.2007 о представлении документов.

Считая оспариваемые решение инспекции от 13.12.2006 N 99 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части истребования у налогоплательщика дополнительных документов, требований от 12.01.2007, 18.01.2007, 23.01.2007, 25.01.2007 о представлении документов незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что запрашиваемые инспекцией документы представлены обществом в полном объеме в ходе выездной налоговой проверки. Истребование ранее представленных обществом документов не направлено на получение дополнительных (новых) сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. При этом, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с подп.3 п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения налогового органа от 13.12.2006 N 99 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля требованиями от 12.01.2007, 18.01.2007, 23.01.2007, 25.01.2007 у налогоплательщика повторно запрошены инвентарные карточки на самосвалы, пояснительная записка по годовому отчету за 2004 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам Н 05.02, сч.22, сч.10.7, калькуляция затрат по переработке давальческого сырья и собственного сырья, первичные и бухгалтерские документы по фактическим затратам по переработке руды, технические проекты разработки месторождений, налоговые регистры по расчетам амортизации, отчеты по определению рыночных цен автотранспорта и квартир, помесячные справки о переработке руды, документы по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период, документы по анализу счетов 10, 20, 26, 60.1, касающиеся материальных затрат по карьерам и шахтам, входящих в состав имущества налогоплательщика, первичные документы по списанию горюче-смазочных материалов, договоры лизинга и первичные документы на приобретение материалов, которые были представлены обществом в ходе проведения выездной проверки, являлись предметом исследования и отражены в акте выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство также подтверждается отметками проверяющих лиц на сопроводительных документах о представлении документов для проведения проверки.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что запрашиваемые инспекцией документы представлены обществом в полном объеме в ходе выездной налоговой проверки и истребование ранее представленных налогоплательщиком документов не направлено на получение дополнительных (новых) сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки, является обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-1284/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-1284/07
Ф09-9863/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте