ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 года Дело N Ф09-9875/07-С3


[Поскольку налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств включения санитарно-защитной зоны в состав земельных участков, являющихся объектом налогообложения согласно п.1 ст.388 НК РФ, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-5339/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества Голованова Е.Ю. (доверенность от 02.07.2007 N 50-16-27); представитель инспекции Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 03/03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2007 N 7.

Решением суда от 07.06.2007 (судья ...) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению ст.52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), ст.88 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), неправильное применение п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считает, что нормы права применены судами правильно.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки расчета авансовых платежей общества по земельному налогу за 9 мес. 2006 года установлены неправильное исчисление и неполная уплата названного налога в результате занижения площади облагаемых земельных участков. Обществом не учтены как объекты налогообложения земли санитарно-защитной зоны, занятые промплощадкой - площадью 947649 кв.м; под расширение промплощадки - площадью 143278 кв.м; кузнечно-прессовым цехом, складом рудного сырья, ст.Металлургическая - площадью 50522 кв.м.

По решению инспекции от 16.02.2007 N 7 обществу доначислены авансовые платежи в сумме 6440697 руб. Площадь, по которой доначислен налог, определена на основании данных постановления главы г.Челябинска от 16.12.98 N 1770-п об утверждении материалов инвентаризации санитарно-защитной зоны общества, заключения открытого акционерного общества "Институт Челябинский Промстройпроект" от 23.12.2002 N 22/1470 по корректировке площади налогооблагаемых участков санитарно-защитной зоны общества в связи с изменением границ земельного отвода, схемы границ и площадей санитарно-защитной зоны.

Общество оспорило решение, ссылаясь на несоответствие доначисления положениям п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ.

Суды удовлетворили требования, руководствуясь п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судами установлено, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования выделены земельные участки:

- согласно свидетельству о государственной регистрации N 006506 от 12.07.2002 - площадью 10696000 кв.м с кадастровым номером 74:36:01.17.002:0013;

- согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.07.2002 N 006470 - площадью 12260000 кв.м с кадастровым номером 74:36:01.04.001:0001;

- согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.09.2002 N 012153 - площадью 1499400 кв.м с кадастровым номером 74:36:01.004:0002.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска утверждены кадастровые планы данных участков с перечнями производственных комплексов, расположенных в границах отвода земельного участка.

Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что в силу п.2 ст.52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" наличие санитарно-защитной зоны является для общества обязательной, следовательно, она входит в площадь земельных участков, предоставленных для эксплуатации производственных площадей и объектов.

Однако суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено достаточных доказательств включения санитарно-защитной зоны в состав земельных участков, являющихся объектом налогообложения согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе инспекция не заявляет доводов и не приводит доказательств того, что налог доначислен с площади земельных участков, принадлежащих обществу на праве бессрочного пользования.

Таким образом, законность решения в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не доказана.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-5339/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.