• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 года Дело N Ф09-10023/07-С3


[Поскольку налоговой инспекцией не исполнены указания судов о представлении доказательств наличия и размера недоимки, на которую начислены пени, развернутого расчета начисления пеней, то отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, выводы судов о нарушении требований, установленных п.4 ст.69 НК РФ, и признании оспариваемых требований налоговой инспекции недействительными являются обоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу N А07-2291/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований об уплате пени от 30.01.2007 N 170811, от 31.01.2007 N 175825.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, названные требования соответствует положениям названной статьи, а также форме требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@). При этом инспекция считает, что поскольку обязанность по уплате налога установлена законом (ст.23 Кодекса), формальные причины несоответствия оспариваемых требований не могут служить основанием для признания их недействительными. Кроме того, представленные расчеты, по утверждению инспекции, позволяют определить размер и период образования недоимки, на которую начислены пени, а также период начисления пени.

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекции, предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что оспариваемые требования не соответствуют положениям ст.69 Кодекса и приказу Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия задолженности по налогам и сборам инспекцией выставлены требования по состоянию на 30.01.2007 N 170811, на 31.01.2007 N 175825, в которых ему предложено в установленные сроки уплатить пени в общей сумме 3792958 руб. 93 коп.

Предприятие, полагая, что выставленные требования нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судами удовлетворены заявленные требования, оспариваемые требования признаны недействительными, исходя из нарушения инспекцией положений п.4 ст.69 Кодекса, предъявляемых к содержанию требования об уплате пени, а также нарушений прав и законных и интересов предприятия.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В п.1 ст.45 Кодекса указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п.1, 2 ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п.19 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Неисполнение инспекцией положений, установленных ст.69 Кодекса, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст.21 Кодекса, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени, не имеет возможности проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст.70 Кодекса, представить возражения по размеру истребованных сумм.

Судами установлено нарушение инспекцией положений п.4 ст.69 Кодекса, поскольку в требованиях об уплате пени от 30.01.2007 N 170811, от 31.01.2007 N 175825 не указаны основания взимания налогов и сборов, размер недоимки по каждому налогу и сбору, на которые начислены пени, срок уплаты налогов, налоговый период образования спорной недоимки, ставка пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, инспекцией не исполнены указания судов о представлении доказательств наличия и размера недоимки, на которую начислены пени, развернутого расчета начисления пени.

Поскольку указанная обязанность инспекцией не выполнена, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, выводы судов о нарушении инспекцией требований, установленных п.4 ст.69 Кодекса, и признании оспариваемых требований инспекции недействительными являются обоснованными.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что представленный ею в материалы дела расчет пени позволяет установить обоснованность начисления пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документы, представленные в материалы дела судами исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка, что усматривается из судебных актов. Вывод судов о невозможности установить обстоятельства, послужившие основаниями для начисления пени в размере, указанном в оспариваемых требованиях основан на материалах дела.

В связи с чем не соответствует имеющимся в деле доказательствам довод инспекции о том, что указанные нарушения являются формальными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу N А07-2291/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-2291/06
Ф09-10023/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте