ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 года Дело N Ф09-9228/07-С3


[Поскольку сумма фактически внесенного ЕНВД за проверяемый период превышает размер налоговых обязательств предпринимателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для принятия мер по принудительному исполнению предпринимателем налоговых обязательств и привлечения его к ответственности за их неисполнение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего …, судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2007 по делу N А07-7256/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Артемьева Гульзавар Шаукатовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2007 N 09-06/12.

Решением суда от 03.07.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению инспекции, площадь торгового зала, используемая предпринимателем для торговли, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте от 13.10.2005 N 6082 и договорах аренды от 01.05.2005 N 128, от 01.04.2006 N 284, от 01.12.2006 N 451, и составляет 5,7 кв.м. Инспекция полагает, что судом не исследован вопрос о правомерности действий предпринимателя по уменьшению суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей за III, IV кварталы 2005 года.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу инспекции не представил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 21.03.2007 N 09-06/9 и вынесено решение от 13.04.2007 N 09-06/12, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 24487 руб. 20 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2628 руб. 99 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕНВД за 2005, 2006 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 4897 руб. 44 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД, взыскания пеней и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса послужил вывод инспекции о неполной уплате предпринимателем данного налога в результате занижения физического показателя "торговая площадь" при его исчислении и неправомерном уменьшении ЕНВД на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей за III, IV кварталы 2005 года.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за проверяемый период должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала" 2 кв.м. Установив, что за проверяемый период сумма ЕНВД, подлежащая уплате, составила 12104 руб. 64 коп., фактически предпринимателем уплачено 12126 руб. 72 коп., суд сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД, начисления пеней и штрафа.

В силу п.3 ст.346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст.346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом площадь помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли (п.4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@).

Таким образом, обязательным условием отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Судом дана оценка доказательствам, представленным сторонами, на основании приложений к договорам аренды и с учетом разъяснений, содержащихся в Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н, установлен размер фактически используемой предпринимателем в проверяемый период торговой площади и сделан правильный вывод о том, что при исчислении предпринимателем ЕНВД за проверяемый период подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала" в размере 2 кв.м. Данный размер торговой площади был использован судом для расчета суммы ЕНВД, подлежащей уплате предпринимателем за проверяемый период.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным им по делу фактическим обстоятельствам. Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки данного вывода суда в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, является факт неполной уплаты налогоплательщиком налога в результате неправомерного неисполнения возложенных на него законодательством обязанностей.

Судом установлено, что обязанность по уплате ЕНВД в проверяемый период предпринимателем исполнена. Сумма фактически внесенного ЕНВД за проверяемый период превышает размер его налоговых обязательств. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия мер по принудительному исполнению предпринимателем налоговых обязательств и привлечения его к ответственности за их неисполнение.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2007 по делу N А07-7256/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.