ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 года Дело N Ф09-9278/07-С3


[Установив соответствие оспариваемого требования МИ ФНС действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а также соблюдение требований ст.ст.46, 47 НК РФ, суд правомерно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных предприятием требований отказал]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего …, судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А60-6618/07.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Марянинов Н.Ю. (доверенность от 09.03.2007 N б/н); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) - Пантелеева Л.И. (доверенность от 28.01.2005 N 02-03), Запольских Л.Б. (доверенность от 25.07.2007 N 11-01).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 31.01.2007 N 918 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика в части налогов и пеней в общей сумме 449556 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи: ...) решение отменено. В удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия задолженности по налогам и пеням инспекция направила в его адрес требование от 19.12.2006 N 81757 об уплате налогов и пеней.

В связи с неисполнением указанного требования предприятием в добровольном порядке и отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия в банках, инспекцией вынесено постановление от 30.01.2007 N 918 о взыскании налогов и пеней за счет имущество налогоплательщика.

Считая вынесенное инспекцией постановление частично незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией требований п.4 ст.69 Кодекса при выставлении требования от 19.12.2006 N 81757, поскольку предприятие было лишено возможности определить основания взыскания пеней, период их начисления, в том числе и в решении, принятом в порядке ст.47 Кодекса.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а нарушения требований п.4 ст.69 Кодекса носят устранимый характер.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст.ст.45, 69, 70, 75 Кодекса, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании их недействительными.

В силу п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование N 81757 предъявлено предприятию в связи с наличием у него недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, выявленной по результатам выездной налоговой проверки (решение от 18.12.2006 N 02-921; л.д.58-74) Установив соответствие указанного требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а также соблюдение требований ст.ст.46, 47 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А60-6618/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия - без удовлетворения.