ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 года Дело N Ф09-9861/07-С3


[С учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судами сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом расчета ЕНВД пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения, и, соответственно, о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего …, судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу N А07-3703/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу.

Представители инспекции и открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.09.2006 N 1198, от 07.12.2006 N 1449.

Решением суда от 12.04.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда от 14.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необходимо учитывать всю площадь торгового зала, поскольку Кодексом не предусмотрено деление торговой площади, на которой осуществляется розничная торговля, пропорционально доле дохода.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом деклараций по ЕНВД за II, III кварталы 2006 года приняты решения: от 13.09.2006 N 1198 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1584 руб., о доначислении ЕНВД за II квартал в сумме 7924 руб., начислении пеней в сумме 158 руб. 48 коп.; от 07.12.2006 N 1449 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1532 руб., о доначислении ЕНВД за III квартал в сумме 7660 руб., начислении пеней в сумме 131 руб. 75 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о занижении обществом физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через принадлежащий обществу магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Аскинский район, с.Аскино, ул.Гагарина, д.4. Поскольку в данном магазине осуществляется торговля как облагаемая, так и не облагаемая ЕНВД, указанный физический показатель уменьшен обществом пропорционально выручке от деятельности, облагаемой ЕНВД. По мнению инспекции, для исчисления налога физический показатель "площадь торгового зала" должен определяться исходя из всей используемой торговой площади.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из правомерности действий общества.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п.п.3, 6, 7 ст.3, ст.75, п.1 ст.122, ст.ст.346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля, облагаемая ЕНВД, и реализация продукции собственного производства. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судами сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом указанного расчета ЕНВД и, соответственно, о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что в случае использования площади торгового зала не только для ведения розничной торговли, облагаемой ЕНВД, но и иных видов деятельности налогоплательщик должен учитывать всю площадь торгового зала, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм гл.26.3 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу N А07-3703/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.