ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 года Дело N Ф09-9866/07-С3


[В соответствии с подп.9 п.2 ст.333.9 НК РФ не признается объектами обложения водным налогом использование акватории водных объектов для размещения и строительства гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного и канализационного назначения, поскольку материалами дела подтверждается, что акватория реки используется предприятием для размещения гидротехнических сооружений водопроводного и канализационного назначения, то отсутствуют основания для доначисления водного налога, штрафа и пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего …, судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 по делу N А07-2057/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Федотов Ф.М. (доверенность от 30.05.2007 б/н); инспекции - Новоселов B.C. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/40/1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 95.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 (судья ...) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Земельного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.171, подп.9 п.2 ст.333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие ссылается на правомерность принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.09.2006 N 49) инспекцией принято решение от 29.12.2006 N 95 в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 9678553 руб. налогов, 1355868 руб. пеней и 1169764 руб. штрафов.

Считая названное решение частично незаконным, общество обратилось в суд.

Оспариваемым решением инспекции предприятию доначислен налог за землю за 2004, 2005 гг. в сумме 287326 руб., соответствующие суммы штрафа и пеней, в связи с неуплатой налога за земельные участки, отраженные в составе основных средств, находящиеся на праве ограниченного пользования чужими земельными участками.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

В соответствии с п.5 Земельного кодекса Российской Федерации* для целей названного Кодекса используются следующие понятия и определения:

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации".- Примечание изготовителя базы данных.

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки заняты автомобильными дорогами, обеспечивающими предприятию возможность передвижения через земельные участки, принадлежащие иным организациям, являющимся плательщиками земельного налога.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предприятие является обладателем сервитута, не подпадающим под понятие плательщика земельного налога.

Ссылка инспекции на то, что спорные земельные участки отражены на балансовом счете налогоплательщика "01" Основные средства" отклоняется, так как данное обстоятельство, с учетом изложенного выше, не является основанием для его обложения земельным налогом.

Оспариваемым решением инспекции предприятию доначислено 3520 руб. водного налога за 2005 год в связи с использованием водного объекта (бассейн реки Белая) для эксплуатации подводных коммуникаций.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов соответствует подп.9 п.2 ст.333.9 Кодекса, согласно которому не признается объектами налогообложения водным налогом использование акватории водных объектов для размещения и строительства гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного и канализационного назначения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акватория реки Белой используется предприятием для размещения гидротехнических сооружений водопроводного и канализационного назначения и, следовательно, отсутствуют основания для доначисления водного налога, штрафа и пеней.

Ссылка инспекции на то, что в лицензии предприятия на водопользование указана эксплуатация подводных коммуникаций, а не размещение гидротехнических сооружений водопроводного и канализационного назначения не принимается, так как лицензия выдана до введения в действие соответствующей главы Кодекса о водном налоге и несоответствие терминов не меняет цели использования акватории водного объекта.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

Оспариваемым решением инспекции предприятию доначислено 1297094 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в связи с применением вычетов по выполненным работам, оплаченным из бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 1340-р, утвердившего республиканскую адресную инвестиционную программу на 2006 год, налогоплательщик оплатил за счет выделенных ему бюджетных средств работу поставщикам по строительству водозаборных, очистных, водопроводно-канализационных объектов. При этом оплата и приемка работ производилась предприятием, работы оплачивались с учетом НДС.

Согласно ст.ст.171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Факт выполнения работ и их оплата инспекцией не оспаривается.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, суды правомерно признали решение инспекции в указанной части недействительным, так как нарушений требований законодательства при проведении вычетов предприятием не допущено.

Доводам инспекции о неправомерности вычетов в связи с бюджетным финансированием судами дана надлежащая оценка, со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, согласно которому вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления средств налогоплательщику.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 по делу N А07-2057/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.