ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 года Дело N Ф09-9954/07-С3


[Поскольку осмотры помещений общества, на результатах которых основаны выводы налоговой инспекции о занижении обществом подлежащих уплате сумм налога на игорный бизнес, проведены налоговой инспекцией с нарушением ст.ст.82, 91, 92 НК РФ, иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемых правонарушений, не представлено, в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А76-1370/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Геворгян А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/164); общества с ограниченной ответственностью "Росаттракцион" (далее - общество) - Горошко Е.О. (доверенность от 03.12.2007).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122, п.7 ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2905500 руб.

Решением суда от 05.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.82, 87 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией произведены осмотры принадлежащих обществу помещений (игровых залов), расположенных по адресам: г.Челябинск, пр.Ленина, д.73, ул.Труда, д.105, результаты которых отражены в протоколах от 15.02.2006 N 20, от 23.03.2006 N 5.

На основании решения от 02.08.2006 N 736 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 29.10.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 08.09.2006 N 137 и принято решение от 29.09.2006 N 144/12 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 97500 руб., по п.7 ст.366 Кодекса - в сумме 2835000 руб., о доначислении налога за февраль, март 2006 года в сумме 487500 руб., пеней в сумме 32472 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о несоответствии количества объектов налогообложения (игровых автоматов), зарегистрированных в инспекции, количеству фактически установленных, определенному согласно протоколам осмотра от 15.02.2006 N 20, от 23.03.2006 N 5.

Поскольку штрафы обществом в добровольном порядке не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения инспекцией норм Кодекса, регулирующих проведение налогового контроля.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст.82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.91 Кодекса доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

В соответствии с п.1 ст.92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктом 2 ст.92 Кодекса предусмотрено, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен только в рамках выездной налоговой проверки, за исключением случаев, указанных в п.2 ст.92 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что осмотры помещений общества, на результатах которых основаны выводы инспекции, изложенные в решении о привлечении общества к налоговой ответственности, проведены инспекцией с нарушением указанных норм Кодекса. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемых правонарушений, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А76-1370/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.