ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 года Дело N Ф09-9970/07-С3


[Поскольку сведения о принятии налоговой инспекцией мер по бесспорному и судебному взысканию недоимки и пеней в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства судами не исследовались, и, следовательно, не установлены действительные налоговые обязательства, а также факт утраты налоговой инспекцией права принудительного взыскания недоимки, влекущий отсутствие оснований для начисления и взыскания пеней, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А60-8170/07 и жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу N А60-8170/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Егоров А.И. (доверенность от 14.09.2005 N 40); инспекции - Жидкова О.С. (доверенность от 02.05.2007 N 03-08/4609).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 05.12.2006 N 45278 и решения от 05.03.2007 N 90 в части взыскания пеней в сумме 2190229 руб. 63 коп.

Решением суда от 27.06.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи: ...) решение суда отменено в части признания недействительным требования инспекции от 05.12.2006 N 45278 и решения от 05.03.2007 N 90 в части взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогам и сборам, образовавшейся после 16.08.2006 и взыскания государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.49, 65, ч.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правомерен.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по причине несоблюдения судами положений, установленных ст.ст.46-48, 69, 333.37 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование от 05.12.2006 N 45278 об уплате налогов и пеней в общей сумме 2847136 руб. 16 коп. Поскольку требование не было исполнено, инспекцией в порядке, предусмотренном ст.47 Кодекса, вынесено решение от 05.03.2007 N 90 о взыскании недоимки в сумме 310414 и задолженности по пеням в сумме 2190229 руб. 63 коп. за счет имущества общества.

Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части взыскания пеней в указанной сумме, не оспаривая наличия недоимки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии требования инспекции положениям, установленным ст.69 Кодекса, о нарушении инспекцией 60-дневного срока принятия решения, предусмотренного ст.ст.46, 47 Кодекса.

Отменяя решение суда в части признания недействительным требования инспекции от 05.12.2006 N 45278 и решения от 05.03.2007 N 90 в части взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогам и сборам, образовавшейся после 16.08.2006, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что формальные нарушения инспекцией положений п.4 ст.69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительными требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что порядок взыскания налоговой задолженности ограничен определенными сроками, по истечении которых инспекция утрачивает право на принудительное взыскание налога и пеней, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Признавая правомерность требования инспекции относительно взыскания пеней, начисленных на недоимку с 16.08.2006, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно п.1 ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.5 ст.75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречит действующему налоговому законодательству.

Однако налоговый орган не лишается возможности производить начисление пеней на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке ст.ст.46, 47 Кодекса. При этом истечение трехлетнего срока с момента образования недоимки по налогу не свидетельствует об утрате инспекцией возможности исполнения указанных решений.

Налоговый орган утрачивает право на взыскание пеней в судебном порядке в случае, если им пропущен срок, установленный п.2 ст.48 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Кодекса.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п.10 ст.48 Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Таким образом, Кодекс регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.

Исходя из того, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе принять меры по бесспорному взысканию пеней в пределах 60-дневного срока, исчисляемого с момента истечения сроков направления требования и его добровольного исполнения.

Обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней налоговый орган вправе в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с момента истечения сроков направления требования, его добровольного исполнения и срока для взыскания в бесспорном порядке.

Из материалов дела следует, что недоимка, на которую начислены оспариваемые суммы пеней, выявлена по результатам налоговой проверки, по данным налоговых деклараций общества.

Сведения о принятии инспекцией мер по бесспорному и судебному взысканию недоимки и пеней в материалах дела отсутствуют; данные обстоятельства судами не исследовались, и, следовательно, не установлены действительные налоговые обязательства, а также факт утраты инспекцией права принудительного взыскания недоимки, влекущий отсутствие оснований для начисления и взыскания пеней.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу А60-8170/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.