ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-7694/2007(39868-А02-24)

     

[Суды установили, что арбитражный управляющий  добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, поэтому  правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, в связи с чем заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего было удовлетворено]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай на определение от 01.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-93/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспедиторский союз", установил:

Определением от 21.03.2006 в отношении ООО "Экспедиторский союз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Г.Р.Тулебаева, ежемесячное вознаграждение ей установлено в размере 10000 рублей.

Решением от 20.09.2006 ООО "Экспедиторский союз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2006, конкурсным управляющим утверждена Г.Р.Тулебаева.

Арбитражный управляющий ООО "Экспедиторский союз" Г.Р.Тулебаева обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 21.03.2006 по 20.09.2006 в сумме 60000 рублей, расходов, связанных с опубликованием официального объявления о введении наблюдения в сумме 2534 рубля 11 копеек, расходов на телефонные переговоры в сумме 1000 рублей.

До рассмотрения заявления по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Г.Р.Тулебаева уменьшила размер расходов до 32586 рублей 86 копеек, включив затраты на вознаграждение в сумме 30000 рублей, оплату публикации в Российской газете - 2534 рублей 11 копеек, оплату почтовых расходов - 52 рублей 75 копеек.

Определением от 01.08.2007 (судья ...) с Федеральной налоговой службы России в пользу Г.Р.Тулебаевой взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 32586 рублей 86 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что процедура банкротства - наблюдение не должна была превысить два месяца и вознаграждение за период наблюдения подлежит оплате в сумме 20000 рублей. Указывает, что постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" Федеральной налоговой службе России предусмотрены средства на финансирование процедур банкротства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Г.Р.Тулебаева добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Г.Р.Тулебаевой не обжаловали в установленном законом порядке.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

С учетом названных правовых норм суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление Г.Р.Тулебаевой за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 01.08.2007 и постановления апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-93/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 01.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-93/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа