ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-7737/2007(39949-А45-39)

     

[Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно сослались на статью 294 ГК РФ, согласно которой государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - А.И.Маняков, по доверенности от 06.11.2007 без номера; от ответчика - Н.В.Степанова, директор, на основании протокола N 1 от 30.11.2002, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на решение от 08.05.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17354/2006-21/531 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" о взыскании 142431,78 рублей, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - ФГУП "СНИИИГГиМС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русская финансовая компания" о взыскании 72905,44 рублей суммы неосновательного обогащения и 20775,1 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчик не имеет приборов учета, а также самостоятельных отношений с организацией, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги, и не заключил с ФГУП "СНИИИГГиМС" новый договор, после того, как двухлетий срок действия прежнего договора от 28.02.98 истек, то он неосновательно сберег денежные средства.

Решением от 08.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 того же суда, с ООО "Русская финансовая компания" в пользу ФГУП "СНИИИГГиМС" взыскано 56336,88 рублей долга и 13441,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ставки, примененные истцом для расчета суммы неосновательного обогащения, не превышают средних ставок, уплачиваемых за коммунальные услуги юридических лиц в данной местности в период пользования имуществом. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2003 года и процентов на данную сумму, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Русская финансовая компания", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд применил ненадлежащий закон - пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд незаконно не привлек всех лиц, которые в рамках данного дела являются управомоченными и обязанными лицами; суд неверно истолковал статьи 294 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил постановление Правительства N 1 от 05.01.98 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

ФГУП "СНИИИГГиМС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) 28.02.98 заключен договор на совместную эксплуатацию помещения, согласно условиям которого ответчик осуществляет эксплуатацию помещения по ул.Потанинской, 6, кв.2, 3, 4, площадью 110,9 кв.м в здании, находящемся на балансе истца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Потребитель обязан нести все расходы по эксплуатации помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать пропорционально размеру занимаемой площади в расходах на содержание всего здания (эксплуатационные затраты).

Согласно пункту 4.3 договора срок его действия установлен до 01.03.2000.

Истцом были заключены договоры с ОАО "Новосибирскэнерго", МУП "Горводоканал", МУП "Спецавтохозяйство", по которым ежемесячно производится полная оплата коммунальных платежей, что подтверждается Ведомостями о взаиморасчетах по услугам, оказываемым ОАО "Новосибирскэнерго", МУП "Горводоканал", МУП "Спецавтохозяйство".

Последний раз коммунальные платежи оплачивались ответчиком за июль 2000 года включительно, эксплуатационные расходы - за октябрь 2000 года включительно.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно сослались на статью 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательства по договору от 28.02.98 на совместную эксплуатацию помещения не исполнялись с 2000 года. Однако ФГУП "СНИИИГГиМС" обязательства по внесению коммунальных платежей во исполнение договоров, заключенных с ОАО "Новосибирскэнерго", МУП "Горводоканал", МУП "Спецавтохозяйство", выполняло.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца посредством сбережения денежных средств без законных к тому оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды на основании пропуска срока исковой давности правомерно признали недоказанным иск в остальной части.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, осуществляющего управление федеральной собственностью, необоснованны и подлежат отклонению.

Права собственника имущества в отношении имущества, переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение, регламентированы пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данная норма не содержит требований о необходимости получения согласия собственника имущества на участие унитарного предприятия во взаимоотношениях по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятий. В таких взаимоотношениях унитарное предприятие выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17354/2006-21/531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа